Archivi Blog
I Grammy del 2023, un palcoscenico per il rituale satanico di Sam Smith
Ai Grammy Awards 2023 hanno partecipato di Beyonce, Jay-Z, Harry Styles e Lizzo, tuttavia la star principale dello spettacolo è stata Sam Smith e il dramma rituale che ha portato avanti durante la cerimonia. Ecco uno sguardo all’intenso simbolismo dei Grammy Awards 2023.
Si dice che i trofei dei Grammy siano “il più alto riconoscimento dell’industria musicale” e che i Grammy Awards siano “la più grande serata della musica”. Detto questo, i Grammy del 2023 erano incentrati su un vero e proprio rituale satanico. Cosa dice questo sull’industria musicale nel suo complesso?
Se suona come se fossi coinvolto in un “panico satanico” (come amano dire i media), stai certo che non sono affatto in preda al panico. Questo è semplicemente il modo più concreto e oggettivo per descrivere ciò che è accaduto durante i Grammy Awards 2023.
Come spiegato negli articoli precedenti, le moderne cerimonie di premiazione sono eventi altamente coreografati in cui viene utilizzato un numero limitato di attori per realizzare una narrazione specifica. Quest’anno, la “star” dello spettacolo è stata sicuramente Sam Smith. Durante lo spettacolo, Sam Smith ha realizzato un dramma rituale che racchiude le ossessioni preferite dell’élite occulta: l’agenda di sfocatura del genere mescolata con il satanismo. Quindi, altri attori come Beyonce, Jay-Z, Harry Styles e Lizzo hanno svolto la loro parte nella narrativa generale. Ecco uno sguardo ai Grammy 2023.
IL DRAMMA RITUALE DI SAM SMITH
Il poster promozionale per il tour di Sam Smith presenta un palese segno con un occhio solo. Il messaggio: è controllato dall’élite occulta.
Il dramma rituale che circondava Sam Smith aveva un tempismo piuttosto preciso. Circa dieci giorni prima, l’uscita del suo video I’m Not Here to Make Friends ha causato polemiche a causa del suo contenuto altamente sessuale con ballerine transgender. Quindi una serie di articoli sui mass media ha difeso Smith, definendo i suoi critici omofobici, transfobici e persino grassofobici (perché ha buttato su peso).
Con questa attenzione mediatica perfettamente sincronizzata, Anche il palcoscenico era pronto per il rituale di Smith che è iniziato prima ancora dell’inizio dello spettacolo.
Prima dello spettacolo, Smith sembrava essere il “maestro ddlle cerimonie”, con tanto di scettro e cappello a cilindro. Tutti erano aggressivamente vestiti di rosso rituale.
Nel mio articolo sugli MTV Awards 2009, ho spiegato che il rosso è il colore del sacrificio nei rituali occulti e questo “codice” viene utilizzato in tutta l’industria musicale. Non è cambiato nulla. In realtà, viene presentato in maniera più sfacciata. L’abbigliamento prevalentemente rosso di Smith indica che è un “prescelto” nei mega ritali dell’elite occulta.
Alla cerimonia, Smith e Kim Petras hanno vinto un premio per la canzone Unholy.
Kim Petras indossa un abito da sposa rosso, completo di velo. Ritualisticamente sposato all’industria.
Mentre accettava il premio, Petras ha annunciato di essere la prima donna transgender a vincere un Grammy. L’agenda della sfocatura di genere è una delle priorità, che deve essere continuamente promossa nei mass media.
Curiosità: Petras ha anche menzionato un’amica di nome Sophie, morta due anni fa. Si riferisce a Sophie Xeon, un’artista transgender morta in strane circostanze (scivolata e caduta da un balcone) due anni fa. Considerando il contesto occulto e le vesti rosse (simbolo del sacrificio di sangue nei circoli occulti), questa menzione di un amico morto è stata bizzarra. Ricordi quando Kanye ha detto che le persone vicine alle celebrità muoiono in sacrificio per consentire loro di raggiungere un livello più alto nel settore? Potrebbe non essere il caso in questa particolare situazione, ma il “vibe” complessivo rimane.
Successivamente, l’intensità del rituale che ha visto protagonisti Sam Smith/Kim Petras è stato portato a un altro livello.
Madonna sale quindi sul palco (con la sua nuova e inquietante faccia) per presentare la performance di Sam Smith e Kim Petras.
Come affermato negli articoli precedenti, Madonna è la Gran Sacerdotessa dell’industria musicale. Il fatto che abbia presentato la performance Unholy di Sam Smith era un’indicazione che l’elite stava per proporre un’altra delle sue diavolerie.
La performance è iniziata con Sam Smith e i suoi seguaci transgender intenti a formare un “cerchio magico” sul palco.
Smith fa quindi il segno del 666
Mentre un fuoco brucia sullo sfondo (è l’inferno), Smith indossa un cappello a cilindro con le corna da diavolo. Questo è ufficialmente un tributo a Satana sulla televisione nazionale.
Nel frattempo, Kim Petras è in una gabbia durante l’intera esibizione mentre canta “voglio un papà Balenciaga”.
Nonostante sia stata celebrata come la prima donna transgender a vincere un Grammy, la gabbia è un forte promemoria dell’attuale status di Petras nel settore: uno schiavo usato per spingere una narrazione.
Sam Smith non è in una situazione migliore.
Alla fine della performance, Smith viene “consumato” dalla sua cerchia di tirapiedi. Il messaggio: vendere la tua anima finisce con l’autodistruggerti.
Alla fine di questa esibizione satanica (intendo SUBITO dopo), ci viene detto che lo spettacolo è stato offerto da Pfizer. Il tempismo di questa cosa è stato piuttosto strabiliante.
Come puoi vedere, Sam Smith, Kim Petras e la canzone Unholy sono stati i protagonisti dello spettacolo. C’erano altre star e tutte hanno svolto la loro parte nel spingere l’agenda.
I FANS
A nessuno di questi “fan” fregava niente della musica.
Un segmento particolarmente imbarazzante dei Grammy è stato “The Fans”, in cui alcune persone normali hanno discusso su chi avrebbe dovuto vincere il premio per il miglior album dell’anno. Mentre ci si aspetterebbe che queste persone dicessero cose come “questo artista ha una grande voce” o “ho adorato la progressione di accordi in questa canzone”, nessuno dei loro argomenti riguardava la musica. Riguardava il numero di punti dell’agenda che l’artista sosteneva.
Ad esempio, il fan che ha sostenuto Bad Bunny ha detto:
“Si veste da drag queen, bacia i suoi ballerini di supporto di qualsiasi genere e smantella il machismo. In quanto donna latina queer, questo è molto importante per me perché sta avviando conversazioni e normalizzando l’inclusività”.
Mentre parla, vediamo immagini di Bad Bunny che indossa abiti da donna, come se fosse la cosa più gloriosa accaduta nella storia della musica.
Quindi, un’altra donna dice che anche Harry Styles lo fa.
Styles porta in campo il suo marchio di fabbrica ovvero indossare abiti femminili (che sembrano fatti su misura per umiliarlo) ai Grammy.
Quindi, il fan di Lizzo ha parlato di “corpo” (Lizzo è grassa) e il fan di Brandi Carlile ha parlato del suo essere LGBTQ +. In breve, questo segmento rifletteva perfettamente il triste stato dell’industria musicale di oggi. Non si tratta di talento o innovazione, si tratta di quali punti gli artisti portano avanti.
LA COPPIA REALE
Gli altri due attori principali ai Grammy erano Beyonce e Jay-Z. E, come previsto, sono stati trattati come la coppia reale del settore. Ogni volta che veniva menzionata Beyonce, le persone perdevano la testa e si vedeva che mancava poco che svenivano. Semplicemente non potevano credere di essere in presenza di una dea.
Poco prima dei Grammy, Beyonce ha tenuto un’esibizione privata a Dubai dove le è stato riservato il trattamento completo da “dea”, completo di raggi di sole intorno alla sua testa.
Abbastanza opportunamente, ai Grammy del 2023, Beyonce ha battuto il record per il maggior numero di vittorie ai Grammy di tutti i tempi. Doveva succedere.
Dopo essersi crogiolati nell’infinita gloria di Beyonce, i Grammy si sono conclusi in modo simbolico con la canzone GOD DID che ha come protagonista Jay-Z.
La canzone inizia con DJ Khaled che dice che nessuno credeva in loro, ma Dio l’ha fatto. Considerando il rituale satanico a cui abbiamo appena assistito, il concetto di questa canzone è un bel cambio di ritmo. Mentre i versi di Rick Ross e Lil Wayne seguivano in qualche modo quel concetto, le cose cambiano drasticamente nella parte di Jay-Z che chiude l’intero spettacolo.
Jay-Z e i suoi accoliti si siedono su un grande tavolo traboccante di cibo e bottiglie che li rappresenta benedetti. Ricorda anche l’Ultima Cena, con Jay-Z seduto al centro.
Il testo della strofa di Jay-Z si adatta perfettamente al tema generale dei Grammy. In effetti, in tutti i suoi versi, Jay-Z non dice “Dio ha fatto”, dice “Hov ha fatto”. E questo è altamente simbolico.
Hov è il soprannome di Jay-Z, che è l’abbreviazione di Jayhova. E Jayhova è un riferimento a Geova che è il nome proprio di Dio nell’Antico Testamento. In altre parole, Jay-Z sta dicendo di essere Dio stesso, un concetto centrale delle credenze luciferine.
Pertanto, nel suo versetto, Dio non ha realizzato nulla, è stato Jay-Z stesso. Perché è un dio. Durante la sua lunga strofa, Jay-Z dice:
Queste non sono canzoni, questi sono inni perché io sono Lui
È il Salmo 151, questo è il Nuovo Testamento
Il libro di Hov
Gesù ha trasformato l’acqua in vino, per Hov, ci è voluto solo un fornello
In queste versi, Jay-Z dice “Io sono Lui”, che è una parola usata per descrivere Dio. Parla della creazione del Salmo 151 (ci sono in realtà 150 Salmi nella Bibbia) e della scrittura del Libro di Hov. Infine, rappa sulla trasformazione dell’acqua in crack usando un fornellino, nello stesso modo in cui Gesù trasformò l’acqua in vino.
In breve, in una canzone che dovrebbe lodae Dio, Jay-Z ne ribalta completamente il significato per dargli un significato profondamente luciferino in cui diventa Dio con i propri mezzi. È stata una conclusione appropriata per questa celebrazione satanica chiamata Grammy.
CONCLUDENDO
Nel corso degli anni, ho costantemente evidenziato due dei programmi preferiti dell’élite occulta: la sfocatura del genere e la normalizzazione del satanismo. Ma molte persone non vedono (o pensano che io stia immaginando le cose). Bene, nella “più grande serata musicale”, abbiamo assistito a un gruppo di uomini vestiti da donne che indossavano corna da diavolo e che eseguivano un rituale satanico circondati da fiamme. Come possono renderlo più sfacciato?
Niente di tutto questo è nuovo, né si tratta di una svista o di una coincidenza. Anno dopo anno, i temi e i simboli sono ostinatamente ricorrenti e diventano sempre più evidenti agli occhi di tutti. C’è sempre stato un elemento satanico nell’industria musicale, ma le cose sono state chiaramente portate a un altro livello.
Naturalmente, niente di tutto questo è organico. Gli eventi dei Grammy sono stati tutti sceneggiati per creare una narrazione specifica. La canzone Unholy DOVEVA presentare un cantante transgender. La canzone DOVEVA vincere un Grammy e la performance DOVEVA essere un rituale satanico. Quella performance DOVEVA creare qualche polemica che DOVEVA essere respinta dai mass media come farneticazione di pazzi.
In breve, i Grammy del 2023 riflettono perfettamente il triste stato dell’industria musicale mentre viene consumata dalla malattia incurabile dell’élite occulta.
Le inquietanti (e profondamente irritanti) agende globaliste nel film di James Bond “No Time to Die”
La storia raccontata in “No Time to Die” ruota attorno a un virus che prende di mira il DNA e che è stranamente simile al vaiolo delle scimmie. Considerando il fatto che il film è stato completato intorno al 2019, la coincidenza è piuttosto inquietante. Il film è un altro caso di programmazione predittiva?
No Time to Die è stato uno dei primi film ad essere distribuito nelle sale dopo i lockdown COVID. E, se gli spettatori si aspettavano una divertente fuga dalla realtà da questo film di successo, beh, non è affatto così. Si sono infatti trovati davanti un James Bond triste, turbato e depresso per circa 3 ore. In effetti, un titolo più appropriato per il film avrebbe dovuto essere A LOT of Time to Die. Perché ci vogliono circa tre ore prima che James Bond si arrenda e muoia. Perché, sì, Bond muore davvero nel film. In un modo strano e codardo.
Quindi, quando il film è (finalmente) finito, la mia faccia era raggrinzita e in totale confusione. Non posso dire di essere un appassionato di James Bond, ma quel film non sembrava affatto James Bond. Non si tratta sostanzialmente di pistole, ragazze e gadget futuristici? Con la faccia ancora accartocciata, ho cercato alcune recensioni di film per assicurarmi di non essere pazzo. Questa è stata la recensione migliore su Amazon.
Una delle tante lunghe recensioni che esprimevano totale odio verso quel film.
Allora cosa è successo a James Bond? Una parola: AGENDA. L’eroe freddo, soave, sicuro di sé, patriottico e donnaiolo del passato non si adatta al clima sociale di oggi. La versione di James Bond di Sean Connery era una versione della propaganda del 20° secolo. Si trattava di promuovere l’MI6 e la Gran Bretagna nel suo insieme attraverso la cultura popolare utilizzando un protagonista carismatico. E ha funzionato.
Tuttavia, siamo nel 21° secolo. Il globalismo ha trasformato l’orgoglio nazionale in vergogna nazionale e la mascolinità in mascolinità tossica. Il James Bond del passato è ora “problematico” e il James Bond moderno deve rispettare l’ortodossia culturale di oggi.
Il risultato è No Time to Die, un prodotto bastardo di questo clima culturale senza gioia. Quasi tutto in questo film è intriso di un’agenda, dall’intera “atmosfera” di Bond alla storia vera e propria basata su virus, che mirano al DNA e la costante paura di essere contaminati da qualcosa. In breve, roba deprimente e poco divertente.
Inoltre, guardare questo film nel 2022 è particolarmente sbalorditivo. Sebbene lo sviluppo di questo film sia iniziato nel 2017, il suo soggetto sembra essere direttamente ispirato dal COVID e dalle epidemie di vaiolo delle scimmie. È quasi come se sapessero che queste cose sarebbero successe.
No Time to Die è un altro esempio di programmazione predittiva? Ecco uno sguardo al film.
INTRODUZIONE SIMBOLICA
Fin dai titoli di testa, gli spettatori vengono sottoposti ad immaginari oscuri e demoralizzanti. Mentre Billie Eilish canta il tema più deprimente di James Bond mai realizzato, le immagini alludono all’orrore a cui stiamo per assistere.
Una figura simile a un soldato con in mano un tridente e uno scudo adornato con l’Union Jack fa la guardia.
In un primo momento, non è del tutto chiaro a chi o a cosa si riferisca questa figura. Tuttavia, mentre guardiamo il film, ci rendiamo conto che rappresenta lo stesso James Bond.
Durante il film, il simbolo che identifica James Bond mentre viene monitorato è Psi, una lettera greca a forma di tridente.
Quindi il soldato con in mano un tridente e uno scudo della Union Jack rappresenta James Bond. Ecco cosa gli succede durante i titoli di coda.
Cade letteralmente. Anche la sua iconica pistola è semi coperta dalla sabbia.
Quindi, vediamo rappresentazioni simboliche della trama principale del film: un virus che prende di mira il DNA che infetta e uccide le persone.
Le pistole a forma di filamenti di DNA rappresentano l’armamento della tecnologia del DNA.
Alcune figure mascherate inquietanti rappresentano le masse. La strana vegetazione che cresce nei loro corpi rappresenta il virus che si sta diffondendo nel loro flusso sanguigno. La testa di una di queste figure esplode, il che significa che il loro DNA è stato preso di mira.
Proprio a questo punto, abbiamo abbastanza informazioni per sapere che questo film sarà triste. Tuttavia, al primo sguardo, nessuno di questi simboli ha senso. La maggior parte degli spettatori è ancora entusiasta di guardare un nuovo film di James Bond pieno di avventura e fantastici gadget.
Quindi, in quale luogo esotico ci trasporterà il film? Un laboratorio a Londra che produce il vaiolo modificato. Stupendo.
LABORATORIO DOVE VENGONO PRODOTTI VIRUS SEGRETI
No Time to Die è stato realizzato alcuni anni prima dell’epidemia di vaiolo delle scimmie del 2022 che ha portato l’OMS a dichiarare un’emergenza sanitaria. Stranamente, il film parla di virus modificati che sfuggono a un laboratorio segreto dell’MI6.
Gli scienziati discutono del “vaiolo armato” che hanno creato.
Uno scienziato dice:
“Sai il vaiolo SLS che stavo usando stamattina? Lo hai visto?”
Poi un altro scienziato scopre che avevano messo un adesivo con la scritta “vaiolo” sul suo pranzo. CHE SIMPATIA!
Arrabbiato per lo scherzo, lo scienziato dice:
“Un giorno metterò l’ebola nel vostro tè. E poi guarderò mentre i vostri volti sanguineranno copiosamente… e riderò”.
L’intera finestra di dialogo sembra essere stata scritta da un tizio che lavora all’OMS o qualcosa del genere.
Quindi i “cattivi” irrompono nel laboratorio e rubano il virus armato. Il suo nome: Eracle.
Eracle è il nome di un eroe divino della mitologia greca. Sebbene sia noto per essere il “protettore dell’umanità”, morì in modo simbolico: attraverso del sangue avvelenato. Nel film, il virus Heracles uccide le persone avvelenando il loro sangue.
Usando un laptop, gli scienziati possono programmare il virus per colpire specifici DNA.
Ad un certo punto, il capo dell’MI6 spiega come funziona:
“Sono nanobot: bio-robot microscopici che possono entrare nel tuo sistema al minimo contatto con la tua pelle. Programmati con DNA per colpire individui specifici. Heracles è stato progettato per essere l’arma più efficiente del nostro arsenale. Passando attraverso le persone in modo innocuo prima di raggiungere l’obiettivo previsto”.
Tuttavia, dal momento che è fuoriuscito dal laboratorio e modificato da scienziati malvagi, il virus ora può colpire famiglie, tratti genetici e intere etnie. La loro conclusione:
“Infetti abbastanza persone… e le persone diventano l’arma.”
Più avanti nel film, alcune persone vengono infettate dal virus. I loro sintomi sono sorprendentemente simili al vaiolo delle scimmie.
I cattivi vogliono usare Eracle per uccidere milioni di persone.
Virus armati, DNA e massiccio spopolamento: queste sono le fantasie finali dell’élite occulta. Abbastanza appropriatamente, No Time to Die è disseminato di riferimenti simbolici all’élite occulta.
ELITE OCCULTA
Il nome del cattivone nel film è Lyutsifer Safin. Il suo nome è una traslitterazione russa del nome Lucifero. La scelta di questo nome serve per assicurarsi che tu capisca che questa è una fantasia d’élite occulta.
Lyutsifer va in giro con una maschera rotta che crea un sottile segno di un occhio che tutto vede.
Come forse saprai, il segno dell’occhio che tutto vede è il simbolo preferito dell’élite occulta. In No Time to Die, il simbolo è ovunque.
In una delle prime scene del film, una giovane Madeleine Swann è “sorvegliata” da un inquietante segno di un occhio.
Ernst Stavro Blofeld, il cattivo principale del franchise di James Bond, mostra l’occhio che tutto vede.
Blofeld “partecipa” alle riunioni d’élite attraverso una telecamera all’interno di un bulbo oculare.
Un altro cattivo ha un occhio bionico. Esplode quando Bond lo uccide.
C’è anche un dialogo sulla perdita di un occhio.
Tutti questi riferimenti a un occhio non sono casuali. Nel corso della storia, coloro che sono al potere hanno intonacato il mondo con i loro simboli. In questo momento, l’élite occulta governa l’intrattenimento, quindi il segno dell’occhio è ovunque.
In effetti, l’intera narrativa di No Time to Die è contaminata dalle ossessioni dell’élite occulta. Una di questi: la distruzione dell’uomo eroe.
LA CADUTA DI JAMES BOND
James Bond era una spia libera, distaccata e avventurosa che viaggiava in luoghi esotici e usciva con bond girls seducenti ma pericolose. E, qualunque cosa gli succedeva, prevaleva.
Il Bond di Daniel Craig è l’esatto opposto di quello che hai appena letto. Se il James Bond della vecchia scuola era imperturbabile, il nuovo James Bond è sempre combattuto. In un paio di occasioni, viene addirittura umiliato.
Mentre è in Giamaica, un nuovo agente di nome Nomi dice a Bond che ora è lei 007. Immagino che James Bond sia solo un doppio zero ora.
Quindi il leggendario 007 non è nemmeno 007 nel suo stesso film. Poi lo vediamo seduto sul sedile del passeggero mentre Nomi lo porta a spasso. È tutto molto simbolico. Si tratta di una sottile evirazione.
Mentre è a Cuba, Bond incontra un agente della CIA di nome Paloma che ha tutte le caratteristiche di una “Bond girl”. Tuttavia, quando Bond si avvicina a lei, lei lo rifiuta con uno sguardo leggermente disgustato sul viso, come per dire “Ew, non toccarmi vecchio pervertito”. Perché questa scena cringe non è stata tagliata in questo film di tre ore? Perché i realizzatori del film pensavano che il suo messaggio fosse molto importante.
Quindi, Bond scopre di avere una figlia con Madeleine Swann. Quest’ultima è la figlia di Mr. White, un cattivo che fa parte della Spectre. Come visto nel mio articolo del 2016 sul film Spectre, questa organizzazione rappresenta l’élite occulta.
In altre parole, Bond si ritrova in una relazione con i cattivi e l’élite occulta in generale. Non è libero né indipendente, è di proprietà e legato a Spectre. Dal momento che Bond rappresenta storicamente la Gran Bretagna, il suo rapporto con Swann rappresenta la Gran Bretagna “sposata” con l’élite globalista.
Quindi, Bond porta tutta la sua famiglia attraverso una serie di situazioni pericolose e appare infelice per tutto il tempo.
Bond è anche infelice a livello fisico.
Q inietta Bond con “Smart Blood”.
I gadget di James Bond erano divertenti e fantastici. Ora sono iniezioni che consentono all’MI6 di tracciare la sua posizione mentre monitora i suoi segni vitali. Questo è l’opposto di divertente e cool. E Bond lo odia.
Durante la sua ultima missione, Bond scopre di essere stato infettato da Eracle. Lyutsifer gli dice che, se si avvicina a Madeleine o a sua figlia, moriranno. Quindi Bond diventa davvero depresso. Ancora.
Questa è la faccia di James Bond quando uccide Lyutsifer, l’ultimo cattivo.
Basta guardare la sua faccia. Pura miseria. Dopo quasi tre ore di film, avevo la stessa identica faccia. E non è nemmeno finita. Le cose riescono ancora a peggiorare.
Con l’approvazione di Bond, l’MI6 ha lanciato missili per distruggere l’isola di Lyutsifer che è stata utilizzata per creare il virus. Tuttavia, invece di fuggire dall’isola prima che i missili esplodano, Bond si arrende e rimane sull’isola. Poi muore, ucciso dai missili sparati dal suo stesso paese.
Qualcuno potrebbe dire: “È così emozionante! Non poteva sopportare di vivere senza la sua famiglia, quindi ha preferito morire. Sono in lacrime.”
Aspetta solo un secondo. Primo, non sapeva nemmeno di avere una figlia due ore prima. E le ha detto circa 7 parole per tutto il film. Forse morire non è l’opzione più razionale, per la bimba, in questo momento.
In secondo luogo, se l’amava veramente, non sarebbe stato comunque preferibile rimanere in vita? Voglio dire, avrebbe potuto comunicare con la sua famiglia usando FaceTime o qualcosa del genere. Non sarebbe una situazione migliore per sua figlia piuttosto che crescere sapendo che suo padre si è praticamente suicidato?
Infine, è JAMES BOND. Ha accesso alle più innovative tecnologie disponibili sulla Terra. Se fosse rimasto in vita per un po’, forse si sarebbe potuta scoprire una cura per Eracle. Allora avrebbe potuto vivere felice e contento con la sua famiglia.
Ma no. Doveva morire. Perché l’eroe forte, impavido e intelligente del passato non appartiene al 21° secolo. Gli eroi moderni sono depressi, iniettati di “sangue intelligente”, infettati da virus creati in laboratorio e uccisi dal loro stesso paese. Ed è esattamente quello che vogliono per te.
CONCLUDENDO
Avrai notato che No Time to Die mi ha un po’ irritato. E credo che questo sia stato fatto apposta. I media controllati dai globalisti si divertono a corrompere i franchise popolari iniettando il loro programma tossico. Sanno che le persone lo odiano, ma lo fanno comunque. Se creassero nuovi franchise contenenti la loro agenda, nessuno li guarderebbe. Quindi cavalcano la popolarità dei franchise esistenti mentre li “infettano” con il loro veleno, allo stesso modo in cui Heracles ha infettato James Bond.
Dall’inizio alla fine, No Time to Die è stato cupo e senza gioia. Perché vogliono che le nostre vite siano desolate e senza gioia. La narrazione ruota attorno a virus, che hanno come obiettivo il DNA, fuoriuscite da laboratori e altri argomenti che inducono ansia. Nel frattempo, James Bond è triste, depresso e gravato dal peso e dalle responsabilità di una famiglia spuntata dal nulla. Poi viene ucciso dal suo stesso paese.
Questo non è intrattenimento, questo è condizionamento sociale. Nemmeno il fottuto James Bond può sfuggire agli strani virus armati dell’élite. Che messaggio invia a noi persone normali?
Insomma, se qualcuno ti chiede:
“Ehi, voglio guardare No Time to Die”.
Diglielo:
“Scusa, non c’è tempo per guardarlo”.
Perché la vita è troppo breve per queste cazzate.
The Root: “La razza bianca e’ una pandemia” – L’unico modo di fermarla e’ isolarla e ucciderla
La “razza bianca” è una “pandemia” e “l’unico modo per fermarla è individuarla, isolarla e ucciderla”, così ha detto Damon Young di The Root.
Young ha scritto questo articolo in risposta a un ragazzo bianco che avrebbe ucciso sei donne asiatiche e due uomini bianchi in delle spa ad Atlanta.
Da The Root, “Whitness is a pandemic”:
La razza bianca è una crisi riguardante la salute pubblica. Accorcia le aspettative di vita, inquina l’aria, sposta gli equilibri, devasta le foreste, scioglie le calotte polari, scatena (e finanzia) guerre, appiattisce i dialetti, infesta le coscienze e uccide le persone …
… Risale a 400 anni fa e ha tentacoli ovunque esista la supremazia bianca qui, in America, ovvero ovunque.
… La supremazia bianca è un virus che, come altri virus, non morirà finché non ci saranno più corpi da infettare. Il che significa che l’unico modo per fermarla è individuarla, isolarla e ucciderla.
Damon Young è il redattore capo di VSB, un opinionista per il New York Times e l’autore di What Doesn’t Kill You Makes You Blacker (Ecco / HarperCollins)
Non stai predicando il vero sermone della giustizia sociale se non stai predicando la necessità di sradicare la razza bianca!
Si tratta di un vera e propria chiamata alla pulizia etnica di massa
Se Young sostituisse “White” con “Black” o “Jewish” non solo perderebbe il lavoro, gli chiuderebbero il conto bancario / PayPal, verrebbe probabilmente inserito in una no-fly list e verrebbe tenuto sotto sorveglianza dell’FBI.
Visto che invece sono i bianchi l’obiettivo, probabilmente si guadagnera’ una promozione.
Il CDC verra` cancellato da Facebook e Google per Covid-eresia?
Venerdì pomeriggio, i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (ancora chiamati CDC, anche se hanno aggiunto una “P”) hanno pubblicato un rapporto eretico sull’uso della maschera e sul COVID-19.
Il rapporto, scritto da almeno una dozzina di medici, ricercatori e, stranamente, una manciata di avvocati, ha esaminato come i mandati delle maschere negli Stati Uniti abbiano influenzato i casi COVID e i tassi di mortalità.
Penseresti con tutta la propaganda dei media sull’efficacia delle maschere … e tutte le segnalazione di virtù, con politici e giornalisti che appaiono in TV in diretta indossando maschere … che i dati dimostrerebbero in modo incontrovertibile e schiacciante che le maschere hanno salvato il mondo.
Ma non è quello che dice il rapporto.
Secondo l’analisi del CDC, tra il 1 ° marzo e il 31 dicembre dello scorso anno, i mandati di maschere a livello statale erano in vigore in 2.313 delle 3.142 contee degli Stati Uniti.
E, esaminando i dati di ogni contea, il CDC conclude che i mandati delle maschere erano associati a una diminuzione media dell’1,32% dei tassi di crescita dei casi di COVID-19 e dei decessi durante i primi 100 giorni dopo l’implementazione della politica delle mascherine.
Aspetta cosa? Solo l’1,32%?
Hai letto correttamente, non hanno sbagliato a collocare il decimale: secondo l’agenzia del governo federale responsabile della gestione della pandemia COVID-1984, la differenza tra gli stati che avevano i mandati della maschera e quelli senza nessun mandato è letteralmente solo dell’1,32%.
E tieni presente che è del tutto possibile che la cifra reale sia persino inferiore a quella, date tutte le discutibili statistiche COVID.
Ad esempio, il CDC riferisce che i casi di influenza negli Stati Uniti sono scesi quasi a zero nella stagione influenzale 2020-2021, rispetto ai 56 MILIONI dell’anno precedente.
È sorprendente che si aspettino che qualcuno prenda sul serio questi dati.
Dobbiamo onestamente credere che l’influenza sia stata debellata? O è possibile che, forse solo forse, almeno alcuni casi di influenza siano stati diagnosticati erroneamente come COVID?
In tal caso, l’impatto reale delle maschere sui tassi di crescita di COVID è potenzialmente molto inferiore all’1,32%.
Anche il CDC sembra capirlo, perché alla fine del suo rapporto, conclude insipidamente affermando che i mandati “hanno il potenziale per rallentare la diffusione del COVID-19. . . ”
Veramente? “Potenziale”? Questa è ERESIA! E un’ovvia contraddizione con la guida dell’OMS. Ci si chiede se Google e Facebook si stiano preparando a censurare questo rapporto, dato che si sono auto-nominati Ministero della Verità.
Francamente è piuttosto incredibile che i dati fossero troppo deboli perché il CDC potesse affermare chiaramente i vantaggi dei mandati delle maschere.
Il CDC ha appena pubblicato un’analisi ufficiale dei benefici, quantificati esattamente all’1,32%.
Quali sono i costi delle loro decisioni? Bene, ci sono molti dati anche su questo.
Ad esempio, un recente studio pubblicato all’inizio di questo mese sulla principale rivista scientifica Nature mostra che gli americani che indossano maschere hanno maggiori probabilità di impegnarsi in attività più rischiose, come, sai, uscire di casa.
Lo studio conclude che i mandati delle maschere “portano a comportamenti di compensazione del rischio” e chi la indossa “trascorre in media 11-24 minuti in meno a casa e aumenta le visite ad alcuni luoghi commerciali, in particolare i ristoranti, che sono un luogo ad alto rischio”.
Altre conseguenze sono più gravi.
Ci sono stati diversi studi che raccontano l’allarmante aumento di gravi problemi di salute mentale, tra cui un picco di suicidi giovanili, a seguito di varie politiche di salute pubblica, tra cui mandati di maschere e lockdown.
Ad esempio, un altro studio pubblicato su Nature dall’inizio di gennaio ha riferito che, alla fine del 2020, i tassi di suicidio tra i ragazzini in Giappone sono aumentati del 49%.
E il servizio per l’abuso di sostanze e la salute mentale (SAMHSA) del governo degli Stati Uniti ha riportato un incredibile aumento dell’890% nel volume delle chiamate alla sua hotline nazionale per i suicidi lo scorso aprile.
Poi ci sono le conseguenze economiche da considerare: i mandati di maschere stimolano l’economia dando alle persone più fiducia nell’uscire e spendere? Oppure i mandati delle maschere obbligano più persone a rimanere a casa per evitare il fastidio e quindi ridurre l’attività economica?
Non ci sono ancora analisi conclusive sull’argomento. Ma penseresti che i politici vorrebbero saperlo.
Penseresti che esaminerebbero tutti i dati, tutti i pro e i contro, le conseguenze economiche, le conseguenze sulla salute pubblica, ecc. E prenderebbero una decisione informata e razionale.
Ma sembra che non accada più.
Non ci può essere alcun discorso razionale sull’argomento. Non ti è consentito porre domande o esprimere dissenso intellettuale, altrimenti verrai denunciato come un teorico della cospirazione.
Hai un lavoro: obbedire. Non si tratta nemmeno più di “fidarsi della scienza”, come ci è stato detto di fare più e più volte durante la pandemia. Perché ora la scienza ci dice che i mandati delle maschere “hanno il potenziale” per ridurre i tassi di crescita di Covid solo dell’1,32%.
Non che lo sentirai nei media.
In realtà c’è stata una grossa copertura mediatica durante il fine settimana sul nuovo rapporto del CDC. Il titolo del Washington Post recitava: “Dopo che gli stati revocano le restrizioni, il CDC afferma che i mandati di maschere possono ridurre le morti”.
Il New York Times ha riferito che “Indossare maschere, secondo lo studio [CDC], era collegato a un minor numero di infezioni da coronavirus e morti da Covid-19”.
La NBC ha definito il rapporto “una forte evidenza che i mandati delle mascherine possono rallentare la diffusione del coronavirus. . . “
Ma ben poco della copertura mediatica si è preoccupata di menzionare i dati reali, ovvero la riduzione marginale dell’1,32% dei tassi di crescita.
Proprio come i dati sull’influenza del CDC, è incredibile che i media si aspettino di essere presi sul serio o che si spacciano per una fonte di informazioni oggettiva e imparziale.
Youtube rimuovera` ogni video che cerca di mettere in discussione l’attuale narrativa sul vaccino per il Coronavirus
L’azienda incontra l’Organizzazione Mondiale della Sanità OGNI SETTIMANA
YouTube, che è di proprietà di Google, rimuoverà e bandirà tutti i video che fanno affermazioni “non comprovate dal punto di vista medico” riguardanti il coronavirus e i vaccini sviluppati da big pharma.
In particolare, YouTube afferma che prendera` di mira le “teorie del complotto” sostenendo che l’agenda del vaccino ha uno scopo nefasto, come la sterilizzazione, lo spopolamento o la sorveglianza di massa.
In un’e-mail ottenuta da Reuters, la società ha annunciato che rimuoverà i contenuti che “promuovono la disinformazione” sui vaccini COVID-19.
Definisce “disinformazione” tutto ciò che contraddice la guida delle autorità sanitarie governative o dell’Organizzazione mondiale della sanità, quindi qualsiasi opinione che non corrisponde a ciò che dicono le autorità.
La società ha detto ai giornalisti che consentirà ai video che coprono “preoccupazioni” sul vaccino di rimanere sulla piattaforma.
Quest’ultima mossa non e` nuova per YouTube, che sta già rimuovendo tutti i video che incoraggiano gli spettatori a non indossare maschere o aderire a regole di distanziamento sociale, nonché metodi di trattamento “clinicamente infondati”.
YouTube si è vantato nell’email di aver già rimosso oltre 200.000 video contenenti “informazioni COVID-19 pericolose o fuorvianti”.
La società sembra prendere ordini diretti dall’Organizzazione mondiale della sanità.
Andy Pattison, manager delle soluzioni digitali presso l’OMS, ha detto a Reuters che l’ente globale si incontra con il team politico di YouTube ogni singola settimana per discutere quali contenuti sono diventati popolari e cosa è potenzialmente “problematico”.
Reuters osserva che YouTube ha detto che annuncerà ulteriori passi nelle prossime settimane per “enfatizzare informazioni autorevoli sui vaccini COVID-19 sul sito”.
L’ultima mossa di censura di YouTube arriva poche ore dopo che Bill Gates si è nuovamente lamentato di essere diventato l’obiettivo di “teorie del complotto anti-vaxxer infondate” che hanno guadagnato terreno negli ultimi mesi.
La repressione di Youtube arriva nel bel mezzo della censura di Facebook e Twitter relativa allo scandalo delle lobby straniere di Joe Biden.
Entrambe le società di social media stanno anche attivamente censurando post e video con contenuti che contraddicono le dichiarazioni e le posizioni dell’OMS e del governo sul coronavirus.
2020: Un anno difficile per Greta Thunberg?
I nodi stanno venendo al pettine. Questo potrebbe essere l’anno in cui il movimento contro i cambiamenti climatici provocati dall’uomo comincera` a perdere i pezzi.
È iniziato alla grande, quando le élite e i climatisti si sono riuniti a Davos per ottenere la vittoria definitiva attraverso l’adozione globale del Green New Deal entro la fine dell’anno. La loro arma segreta: un’adolescente svedese, pronta a far convertire il mondo intero.
La loro causa e stata "benedetta" dal coronavirus attraverso i lockdown. Gli attivisti climatici erano al settimo cielo e hanno cominciato a chiedere una ulteriore diminuzione delle emissioni di Co2. In soli due mesi, le politiche di lockdown scaturite dall'emergenza COVID hanno realizzato ciò che gli attivisti climatici desideravano da anni. O almeno così pensavano. Successivamente è stato rivelato che i lockdown hanno avuto un impatto scarso o nullo sulla concentrazione complessiva di CO2. Quanto, tuttavia, un po di scienza ha spaventato le follie apocalittiche della sinistra?
E` successo, comunque, qualcosa di strano nel frattempo.
Una delle componenti chiave della campagna intergovernativa di paura per promuovere i lockdown di COVID – erano i modelli a computer. Inizialmente, questi sono stati indicati come “SCIENZA” da politici e funzionari della sanità pubblica. La stampa si adeguò rapidamente a questo pensiero di gruppo. Tutti i dissidenti sono stati duramente attaccati e cancellati. Mentre la loro missione si avvicinava al compimento, divenne chiaro che questi modelli avevano poco a che fare con la vera “scienza”. Gli scenari immaginari da giorno del giudizio universale creati dai tecnocrati sono stati poi ripresi dai media mainstream che poi li hanno usati per spingere i funzionari politici nell’attuazione di una politica centralizzata di deindustrializzazione e di blocco dei viaggi. Forse non è un caso che questo sia esattamente ciò che i climatisti e gli attivisti del New New Deal speravano.
Prima del COVID, pochi avevano osato sfidare pubblicamente il primato intellettuale della modellistica informatica, specialmente nel campo della scienza del clima. Agli scettici veniva semplicemente detto: “Stai zitto! Sono esperti! ” Il problema e` che gli scettici avevano ragione. Era considerata infallibile, anche se proprio come l’errata modellistica delle pandemie di Neil Ferguson e dell’Imperial College – queste glorificate simulazioni non erano affatto scientifiche.
Ora, un pubblico abbastanza incazzato sta iniziando a mettere in discussione l’autorità presunta dei modelli computeristici. Le persone stanno cominciando a guardare con più attenzione ai modellatori climatici dell’IPCC e ai manipolatori seriali di dati come Michael Mann. Senza dubbio, questo continuerà a erodere le basi del dogma del clima un tempo sacro che ha goduto di consenso universale da quando Al Gore ha pubblicato il suo film documentario ormai screditato An Inconvenient Truth nel 2005.
Aggiungendo benzina sul fuoco, quest’anno è stato anche pubblicato il documentario di Michael Moore, Planet of Humans, che ha distrutto completamente l’energia verde propagandata dagli attivisti ambientali negli ultimi 30 anni. Per la loro bestemmia, sia Moore che il regista Jeff Gibbs sono stati etichettati come eretici dalla sinistra progressista.
Questo incidente è stato poi seguito dalla pubblicazione del nuovo libro, Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All Us, dell’esperto di politica verde Michael Shellenberg. Il libro è rapidamente salito al numero 3 dei best seller su Amazon e da allora ha attirato il fuoco di attivisti che affermano che come Moore, l’autore ha tradito il movimento climatico rivelando alcuni dei segreti commerciali dell’attivismo verde. Ma Shellenberger ha semplicemente sottolineato l’ovvio: che gli umani non stanno causando una “sesta estinzione di massa”, che i cambiamenti climatici non stanno aggravando le catastrofi naturali e che le emissioni di CO2 sono effettivamente aumentate nella maggior parte dei paesi sviluppati. Per questo, è stato attaccato senza pietà dai chierici del clima.
E questo ci riporta alla nuova Giovanna d’Arco, la mercuriale svedese, della Generazione X, Y, Z (e anche dei Boomer liberali) Greta Thunberg.
Prima del coronavirus, il suo attivismo stava andando a gonfie vele – nel bel mezzo di un glorioso anno sabbatico e andata in escursione nell'atlantico, e` apparsa poi al vertice sul clima COP25 in Spagna, e poi al Forum economico mondiale a Davos, in Svizzera, dove ha incontrato Carlo, il Principe di Galles.
A Davos, era chiaro che l’aspetto fisico di Greta era cambiato. Aveva perso molto peso in un breve lasso di tempo – molto lontana dal suo io gioviale e morbido. Questa era una nuova mini-adulta, una Greta più scura e molto più cinica. Chiaramente, le miglia, i media e la vita glitterata verde stavano influendo pesantemente.
Da lì, avrebbe atteso la stagione primaverile che sarebbe culminata in una serie di “azioni per il clima” dei giovani che si sarebbero estese fino all’estate, forse un’apparizione al festival di Glasonbury accanto a qualche supergruppo, e poi al COP26 a Glasgow questo novembre . Questo era il piano. Ma sfortunatamente, con il corpo studentesco occidentale quasi completamente radicato a casa da un nuovo e piu` efficace “Project Fear”, Greta non poteva aspettarsi di radunare nessuna delle sue legioni di adolescenti arrabbiati.
Ora indossando maschere e visiere di plastica, i giovani hanno altri problemi più urgenti da affrontare; paure onnipresenti, chiusure di scuole, regimi di allontanamento sociale oppressivi e disoccupazione di massa – tutto ciò ha superato i timori che il livello del mare potrebbe aumentare di qualche metro tra 200 anni. Anche COP26 potrebbe svolgersi su Zoom a causa dei problemi COVID.
Ma Greta è un cliente molto acuto e alla fine affronterà la situazione. Ha già iniziato a criticare gli sciatti leader mondani – sostenendo che la hanno usata per “fare bella figgura”. E non ha tutti i torti.
In una recente intervista alla radio svedese durante la crisi COVID, ha accusato la cancelliera tedesca Angela Merkel, di averla usata per un “selfie” in un evento delle Nazioni Unite a New York.
“Presidenti, primi ministri, re e principesse sono venuti e volevano parlarmi”, ha detto Greta.
“Mi hanno notata e improvvisamente hanno visto la possibilità di poter scattare una foto con me per il loro account Instagram. Hanno quindi pubblicato l’hashtag #savetheplanet sui social media per farli sembrare al passo con i tempi, come se gli importasse qualcosa ”.
I suoi gestori dovrebbero prestare attenzione: sta diventando più saggia.
Per coloro che hanno effettivamente seguito la sua storia, saprai che dal primo giorno, la presunta ascesa di Greta Thunberg è stata una campagna di pubbliche relazioni ben finanziata e accuratamente coreografata, completa di road managers, sceneggiatori, sicurezza e un sacco di personale di sostegno.
Col passare del tempo, e mentre i buchi nella narrativa climatica iniziavano ad espandersi, è sempre più probabile che la stessa Greta, che ora ha 17 anni, realizzi l’estensione dell’operazione finanziata in cui è stata utilizzata come uno strumento per dare vita ad un nuovo movimento. A quel punto, sarà un’adulta a tutti gli effetti, e quindi più difficile da gestire da parte dei suoi handlers che lavorano per venderci la New Green Economy. Prima o poi, potrebbe voler rivendicare la sua infanzia, e quindi forgiare il suo percorso da adulto libero pensatore. A quel punto, il movimento contro i cambiamenti climatici potrebbe gia essere un ricordo. Con il passare dei mesi, vedrai sempre piu` ambientalisti scendere dal carro degli attivisti climatici. Più Moore e più Shellenberger.
Ma ciò non significa che si fermerà. Se il COVID ci ha mostrato qualcosa, sono le organizzazioni globaliste e i loro pedoni al governo sono determinati a far avanzare la loro agenda per il Grande Reset in preparazione della loro Quarta Rivoluzione Industriale e dell’utopia dell’UBI.
Le elezioni presidenziali degli Stati Uniti sono alle porte e la posta in palio e` grande. Molti credono che una vittoria di Trump potrebbe riportare indietro l’agenda sui cambiamenti climatici di altri dieci anni.
Una professoressa universitaria perde il lavoro per aver detto che gli uomini “non possono rimanere incinti”
Una professoressa dell’Università di Alberta è stata licenziata dal suo ruolo di amministratrice perché le sue opinioni sul genere (basate sul fatto che il sesso biologico è reale) hanno fatto sì che alcuni studenti “si sentissero insicuri”.
Kathleen Lowrey è professore associato di antropologia presso la Facoltà di Lettere dell’Università di Alberta, in Canada. È anche presidente del programma universitario, un ruolo amministrativo che include compiti come presiedere un comitato sui corsi, approvare il trasferimento di crediti e organizzare seminari speciali per onorare gli studenti del dipartimento.
È anche una femminista. Tuttavia, secondo alcuni studenti anonimi e i suoi superiori all’interno dell’universita`, non è il giusto tipo di femminista. Perché crede che le donne siano … donne. Ancora peggio, crede che gli uomini non possano essere donne perché non hanno la vagina.
Queste visioni estreme e radicali l’hanno resa “problematica” tanto che i colleghi la hanno messa sotto pressione in modo che lasciasse il suo ruolo amministrativo. Quando ha rifiutato di farlo, è stata licenziata.
La Lowrey afferma che durante le riunioni le è stato detto che i reclami, presentati al decano degli studenti e all’Ufficio di divulgazione sicura e diritti umani dell’università, erano dovuti al fatto che le sue opinioni sul femminismo facevano sentire gli studenti insicuri. Non solo, l’amministrazione era preoccupata che gli studenti non scegliessero piu` antropologia come corso di laurea. Non sa esattamente la natura dei reclami – o chi li ha fatti – perché sono stati fatti in modo informale e anonimo, ha detto.
“Il mio capo sperava che per il bene del dipartimento avrei dato le dimissioni.”
Le e` stato anche detto che avrebbe scoraggiato gli studenti dall’organizzazione di eventi Pride, fatto che lei nega. È stata questa affermazione che l’ha portata a concludere che le denunce erano incentrate sulle sue opinioni sul genere.
A seguito di un successivo incontro con il preside della facoltà, ha ricevuto una lettera nella quale si affermava che non era piu` in grado di coprire efficacemente il ruolo e che la sua partenza sarebbe stata nel migliore interesse del dipartimento. La Lowrey ha affermato che la lettera non spiegava i motivi del suo licenziamento.
– National Post, University of Alberta prof loses admin role over views on gender that made students feel ‘unsafe’
La Lowrey non è una conservatrice che sta cercando di “rieducare quelli di sinistra”. In realtà attribuisce la sua formazione intellettuale al marxismo e al femminismo radicale. Mentre questo tipo di background dovrebbe essere ricevuto positivamente dalla folla di social justice warriors, non è più sufficiente.
Questo perché la Lowrey si descrive come una “femminista critica sul genere” che considera il sesso biologico di primaria importanza nella lotta per i diritti delle donne. Mentre, solo pochi anni fa, questo precetto era la norma nei circoli femministi, ora è considerato cattivo e “transfobico”.
Fino “a pochi minuti fa”, non c’era nulla di controverso in questa opinione. Ora pero` le cose sono cambiate. L’unica opinione “corretta” da sostenere è che l’espressione di genere vince sulla biologia in qualsiasi rivendicazione basata sui diritti. E nei circoli accademici, i punti di vista della Lowrey, sono una forma di apostasia che richiedono una punizione.
– National Post, Barbara Kay: U of A professor holds the line on free expression
Il sunto delle idee della Lowrey sul femminismo e` questo: gli uomini non possono rimanere incinti, le lesbiche non hanno il pene e il sesso biologico è reale. Queste opinioni apparentemente hanno fatto sentire gli studenti “insicuri” e “hanno causato loro dei danni”.
Stiamo parlando di un’università che viene “danneggiata” dall’insegnamento prescolare secondo cui “i ragazzi hanno il pisello”.
In un’intervista con l’Edmonton Journal, la Lowrey ha spiegato la logica alla base delle sue opinioni:
“Le persone dovrebbero essere in grado di esprimere il proprio genere nel modo che desiderano (ma) non sono d’accordo che il sesso biologico sia irrilevante. Penso che trattare il sesso biologico come irrilevante abbia alcune implicazioni politiche molto serie. Ad esempio, rinchiudere gli uomini che si identificano come trans nelle carceri delle donne non è giusto per le donne prigioniere e penso che metta a rischio le donne “.
“Ho detto sin dal primo giorno di lezione che leggeremo materiale il quale, attualmente, è fuori moda nel mondo accademico. Non dovevano certo essere d’accordo con me. Dal momento che questa è un’università, penso che sia importante essere esposti – questa è letteratura importante di cui dovrebbero essere a conoscenza.
L’università ha detto che è normale licenziare il personale che dubita del fatto che gli uomini possono rimanere incinta. Le implicazioni sono molto pericolose perché e questo e` un problema attuale della democrazia canadese “.
È anche preoccupata per gli studenti che sono d’accordo con lei ma hanno paura di esprimere la propria opinione a causa dell’attuale clima di intimidazione.
“Non sono paranoici. Poiché non si tratta di un problema astruso, è un dibattito che sta avvenendo all’interno della nostra società e il fatto che una universita` decida di licenziare un docente, perche` si trova “dalla parte sbagliata”, è terrificante per gli studenti “.
Un altro aspetto preoccupante di questa storia è il modo subdolo (e codardo) in cui è stata gestita la sua situazione. I reclami sono stati “informalmente” fatti da studenti anonimi. Studenti che, secondo la Lowrey, non hanno mai partecipato alle sue lezione . Inoltre, è stata falsamente accusata di aver criticato l’organizzazione di un Pride. Quando fu costretta a dimettersi, Lowrey si rifiutò di farlo, sostenendo che l’onere di licenziarla spettava all’università e che voleva le ragioni per iscritto. Il Decano delle arti la congedò per iscritto con questa vaga ragione:
“Non è nell’interesse degli studenti o dell’università che la Lowrey continui a mantenere la sua cattedra.”
In altre parole, la Lowrey voleva che l’università giustificasse per iscritto le motivazioni alla base del suo licenziamento. Ovviamente non ce ne erano. Il fatto triste è che la Lowrey è stata probabilmente presa di mira da gruppi radicali che stanno trasformando le università in campi di indottrinamento. E l’università ha ceduto alla pressione. Questo sta accadendo in tutto il mondo.
ANCHE LA ROWLING E` SOTTO ATTACCO
Fino a poco tempo fa, l’autrice della serie di Harry Potter, J.K. Rowling, ha goduto di elogi illimitati da parte della mafia dei social justice warriors. Tuttavia, le cose si sono inasprite notevolmente quando ha iniziato a esprimere le sue opinioni sul genere alcuni mesi fa. Più di recente, la Rowling ha espresso la sua frustrazione per un titolo assurdo che usa l’espressione “persone che hanno le mestruazioni” anziché “donne”.
‘Le persone che hanno le mestruazioni.’ Sono sicura che c’era una parola per quelle persone. Qualcuno mi aiuti. Wumben? Wimpund? Woomud?
Opinione: Creare un mondo post-COVID-19 più equo per le persone che mestruano https://t.co/cVpZxG7gaA
– J.K. Rowling (@jk_rowling) 6 giugno 2020
La risposta a questo tweet è stata immediata. E, naturalmente, i mass media hanno amplificato tutto per renderlo un grosso problema. In qualche modo, il tweet è stato interpretato come “transfobico”, anche se non ha mai espresso alcun tipo di “fobia” nei confronti delle persone trans. La Rowling è stata anche accusata di essere una TERF – un acronimo di “femminista radicale trans-esclusionista”. Sì, sono bravi a inventare parole per censurare idee.
Come se non bastasse, anche Harry Potter ha preso la sua scopa ed e` “volato nel dibattito” per “correggere” la Rowling.
Di fronte a questo tipo di contraccolpo, molti ritraggono ciò che dicono e si scusano abbondantemente. J.K. Rowling ha resistito e ha cercato di chiarire le cose. Tuttavia, dubito che placherà i robot di Twitter programmati per attaccare qualsiasi cosa vada contro l’Agenda.
Se il sesso non è reale, non c’è attrazione per lo stesso sesso. Se il sesso non è reale, la realtà vissuta delle donne a livello globale viene cancellata. Conosco e amo le persone trans, ma cancellare il concetto di sesso rimuove la capacità di molti di discutere in modo significativo delle loro vite. Non è odio dire la verità.
– J.K. Rowling (@jk_rowling) 6 giugno 2020
CONCLUDENDO
Anche se potrei fondamentalmente non essere d’accordo con la Lowrey e la Rowlings su una vasta gamma di argomenti, possiamo almeno concordare su alcuni fatti di base. Innanzitutto, dire la verità non è un atto di odio, è semplicemente essere onesti. In secondo luogo, il genere di una persona è basato sui suoi genitali. Le parole genere e genitali provengono entrambe dalla radice latina gen, che significa “riprodurre”. Il genere si basa sui propri organi riproduttivi. Il fatto che uno dichiari di identificarsi con un altro genere va benissimo, ma cio` non cambia la biologia. Alcuni citano “studi” finanziati dall’OMS nel 2015 per spiegare che sesso e genere non sono la stessa cosa. Perche` allora non prendiamo in esame tutti gli altri “studi” fatti nell’ultimo millennio?
Voglio dire, al momento ci sono uomini che “si identificano come donne” i quali competono negli sport femminili e vincono. News: uomini e donne hanno corpi diversi. Veramente stiamo dando spazio a questo delirio?
Questa agenda e` pura follia. E loro lo sanno. Per questo motivo, non incoraggiano dibattiti razionali basati su fatti. Invece, etichettano quelli che non sono d’accordo con loro come “portatori di odio”. Il risultato: i professori universitari vengono cacciati e gli autori vengono insultati sui social media, anche se non hanno detto nulla che possa generare odio.
Come ha affermato Rowling: “Non è odio dire la verità”.
Il lavaggio del cervello e il Nuovo Vocabolario: 6 parole e frasi che non vogliamo sentire mai piu`
Ricordi come, dopo l’11 settembre, in America, ci fu quella brutta legge che creo i TSA e autorizzò ogni sorta di sorveglianza contro il popolo americano e lo chiamarono, ironicamente, il Patriot Act?
Naturalmente, sapevamo che la legge non era per niente patriottica, tuttavia, questo non impedi` certo che venisse approvata calpestando tutta la costituzione. La parola “patriota” è stata pervertita da coloro che erano al potere ed e` servita a violare molti diritti costituzionali negli aeroporti e molte altre invasioni nella nostra privacy.
Il che ci porta ad un’altra frase che non significa ciò che la gente pensa che significhi: in nome della “sicurezza”.
Se hai guardato qualsiasi tipo di copertura mediatica o letto articoli, probabilmente hai visto o sentito una pletora di parole e frasi che sono attualmente pervertite a causa della pandemia di coronavirus. Non so te, ma se non sentissi piu` la parola “sicuro” o “nuova normalità”, sarei una persona molto più felice.
Se pensi che alle persone venga fatto il lavaggio del cervello attraverso la ripetizione, è perché e` cosi`. Queste parole d’ordine e molte altre di cui discuteremo verranno utilizzate per indottrinare il pubblico. Come scrisse Joseph Goebbels, ministro della Propaganda della Germania nazista del Reich:
“Se dici una bugia abbastanza grande e continui a ripeterla, alla fine la gente finirà per crederci. La menzogna può essere mantenuta solo per il tempo in cui lo Stato può proteggere il popolo dalle conseguenze politiche, economiche e / o militari della menzogna. Diventa quindi di vitale importanza per lo Stato usare tutti i suoi poteri per reprimere il dissenso, poiché la verità è il nemico mortale della menzogna, e quindi per estensione, la verità è il più grande nemico dello Stato. ” (fonte)
Siamo incredibilmente divisi in questo momento e le parole stanno alimentando le discussioni infuocate che si svolgono sia online che offline, durante alterazioni in cui una parte ritiene che l’altra parte sia insensibile e orribile.
Diamo un’occhiata a questa presa ostile del nostro vocabolario con 6 parole che vorrei fossero eliminate da conversazioni, pubblicità e media.
1. La nuova normalità
Sebbene sia assolutamente vero, non torneremo mai “alla normalità” che avevamo prima della pandemia, c’è una “nuova normalita`” che ci viene imposta la quale è palesemente alimentata dalla paura.
La “nuova normalità” viene spesso utilizzata per indurre le persone ad accettare qualsiasi regola incostituzionale o non dignitosa che l’elite in carica vuole farci trovare tollerabile, come i quadrati fatti con il nastro adesivo sul pavimento quando aspettiamo il nostro turno per entrare in un negozio. Sai come quando i gatti si rannicchiano in un quadrato chiuso sul pavimento come se fosse una scatola? Ora vogliono che gli umani lo facciano per il privilegio di comprare alcol o cibo.
Altre bizzarre attività che rientrano nella “nuova normalita`” sono quei personaggi che prendono la temperatura mascherati nei negozi cercando di evitare altri umani come se stessero giocando a una sorta di strano gioco, e facendo vergognare pubblicamente coloro che non sembrano terrorizzati perché odiano chiaramente gli anziani.
2. Siamo tutti sulla stessa barca
Le frasi saccarine del tipo “siamo tutti nella stessa barca” sono state create all’inizio del lockdown. Le celebrità ci hanno intrattenuto con le canzoni di John Lennon. Hanno realizzato dei video nelle loro dimore, dicendoci di non preoccuparci, perché “siamo tutti sulla stessa barca.” Tranne, ovviamente, che hanno ancora milioni di dollari in banca e il resto di noi non avrebbe dovuto andare al lavoro o aprire la nostra attività per fare i soldi di cui abbiamo bisogno per sopravvivere.
I social media hanno anche realizzato piccoli frame per le tue foto di profilo che recavano quelle parole selvaggiamente fastidiose. Anche gli articoli che ci incoraggiano a starsene chiusi nelle nostre case ci hanno ricordato che tutti, ricchi o poveri, sono “sulla stessa barca”. È solo che la barca dei ricchi era “uno yacht e isole private mentre il resto di noi era stipato in cucina nelle riunioni virtuali con i nostri datori di lavoro mentre vietava ai figli di scaricare troppi contenuti in modo da avere abbastanza internet.
3. Resta a casa.
Stai a casa. Resta a casa.
Quante volte hai sentito questa frase all’inizio del blocco? Probabilmente hai perso il conto. #StayHome #Restaacasa è stato un hashtag virale su Twitter, le persone finivano gli aggiornamenti sul proprio stato nei social media incoraggiando gli altri a “rimanere a casa”, e ci è stato detto che se non “restiamo a casa” avremmo rischiato la vita di ogni persona che amavamo diffondendo inconsciamente il virus.
Chiaramente le uniche persone che asintomatiche erano i buchi di culo che non “sarebbero rimasti a casa”. Erano COVID Marys e COVID Marks, che diffondevano spensieratamente malattie agli anziani e ai bambini con il cancro solo perché non si limitavano a “restare a casa”.
Al fine di farci “restate a casa” in alcuni stati, il governo ha fatto una lista di cio` che riteneva fossero acquisti “essenziali” e di vietare tutti gli altri acquisti (Approfondimenti sulla parola “essenziale” in un momento. Volevano farci pensare che se avessimo solo comprato un litro di latte o un po` pane non avremo trasmesso i nostri germi. I germi si sarebbero trasmessi solo quando avessimo comprato copripiumini o semi da giardino .
4. Distanziamento sociale
Un’altra frase che mi fa venire voglia di ringhiare ferocemente a coloro che la usano è “distanza sociale”. Devo ammettere che ho sempre avuto uno spazio personale invisibile che non mi piace venga invaso, ma l’intero discorso della distanza sociale significa ora che i negozi hanno frecce che ti dicono in che modo puoi camminare lungo un corridoio e i suddetti quadrati di nastro o X sul pavimento per stare in una linea opportunamente socialmente distanziata.
A causa del “distanziamento sociale”, abbiamo trascorso mesi incapaci di visitare i nostri cari, andare nei ristoranti per mangiare o andare nei corridoi del negozio di liquori per selezionare il nostro whisky preferito. Continueremo a prendere socialmente le distanze in tutti i modi ridicoli nella futura “nuova normalita`”.
5. Un metro e mezzo di distanza
Alla frase distanziamento sociale si accompagna la misura ovvero un metro e mezzo (o due metri). Se qualcuno ti si avvicina troppo al negozio, puoi gridare rabbiosamente da dietro la maschera: “Un metro e mezzo coglione!” ed è perfettamente accettabile. Il metro e mezzo è il gold standard, la bolla protettiva che ti tiene “al sicuro” dal prenderti il COVID 19 quando non puoi “rimanere a casa”.
Tutte quelle X sul pavimento dei negozi sono misurate a sei piedi di distanza. I bambini che tornano a scuola dovranno stare a un metro di distanza dagli altri bambini mentre marciano nel parco giochi in una lugubre formazione. Gli uffici vengono ridisegnati in modo che tutti possano stare a sei piedi di distanza dagli altri.
6. Essenziale
Anche la parola “essenziale” è stata corrotta. Se sei stato in grado di continuare a lavorare durante l’intero blocco, è perché eri un lavoratore “essenziale” che svolgeva un lavoro “essenziale”. “Essenziale” è stato definito separatamente dal governatore di ogni stato, quindi varia da luogo a luogo.
La parola “essenziale” è stata anche usata per descrivere gli acquisti che il governo riteneva abbastanza importanti da permetterti di farli di persona e per i viaggi fuori casa. Era “essenziale” andare in drogheria, dal dottore, in farmacia e andare a spasso con il cane. Tuttavia, il cane doveva camminare sulle strade del quartiere con tutte le altre persone essenzialmente a spasso con i loro cani, invece che su un sentiero nella foresta da solo, perché i sentieri erano chiusi perché non erano essenziali.
SI TRATTA DI PURO LAVAGGIO DEL CERVELLO
Se ti sei mai chiesto come è fare il lavaggio del cervello a qualcuno, eccoti una dimostrazione. La ripetizione delle stesse parole piu` volte fino a quando non iniziano a uscire anche dalla tua bocca. Quando ascolti costantemente queste frasi e il loro opposto viene usato per incitare la paura irrazionale, questo è il lavaggio del cervello.
Non sono un paranoico, che indossa la stagnola quando ti dico che siamo tutti gli obiettivi di un’operazione dei mass media per farci accettare questa “nuova normalità” scandalosa e draconiana. Quando ascolti ripetutamente determinati messaggi, quando senti una sceneggiatura proveniente dai media mainstream, dai social media, quando il coglione del tuo vicino fa la spia con i bambini che giocano fuori, e quando ogni altro articolo ha una o più di queste parole nel titolo, c’è un ordine del giorno.
E quell’agenda si tradurrà nella perdita di ancora piu` liberta` e una maggiore sorveglianza.
Non sto dicendo che questo virus non fosse reale o che non fosse una minaccia per la salute pubblica. Lo era. Il fatto che le cose non siano andate male come previsto non significa che le misure adottate non fossero necessarie, ma che hanno funzionato. Ma ciò non significa che tali misure debbano essere proseguite per sempre.
Tuttavia … come per tutte le cose, quando il governo ottiene un po ‘più di potere e controllo in più, diventa avido. L’elite non ha lasciato che questa crisi andasse sprecata e fara` di tutto per rendere permanente questa assurdita`.
Una popolazione spaventata e indottrinata è una popolazione che è facile da controllare.
La maschera facciale: Un potente simbolo dell’oppressione Covid
Qualche settimana fa si diceva che le maschere per il viso fossero inutili e persino pericolose contro il COVID-19. Ora, le persone sono invitate a indossarle e alcune città le stanno rendendo obbligatorie. Questa inversione di tendenza e` stata fatta per motivi di salute? O per creare un clima sociale specifico?
Dopo due mesi di panico e terrore COVID-19, il mondo e` ora entrato in una “nuova normalità”. Tuttavia, non c’è nulla di “nuovo” né di “normale” in uno stato di polizia oppressivo che revoca a casaccio diritti e libertà mentre i cittadini si accusano a vicenda. No, tali regimi sono esistiti in passato. E, nelle società che osano definirsi “libere” e “democratiche”, la “nuova normalità” è un’aberrazione – una pendenza scivolosa verso un regime totalitario globale.
Nonostante il fatto che tutti i virus inevitabilmente raggiungano il picco e spariscano gradualmente dalla circolazione umana, vengono apportati cambiamenti profondi e permanenti alla società. E, per l’élite, COVID-19 è l’occasione perfetta per creare una società che è radicata nella paura, nella disumanizzazione e nella diffusa diffidenza dell’altro.
Poiché i simboli governano il mondo, un simbolo incarna perfettamente questa “nuova normalità”: la maschera facciale.
Un titolo canadese sulle maschere e la “nuova normalità”. Titoli equivalenti possono essere trovati in tutto il mondo.
Sebbene le maschere facciali fossero inutili e persino pericolose solo settimane fa, ora vengono imposte in diverse città del mondo. Cosa succede?
La scienza ha fatto una scoperta rivoluzionaria sulle maschere? No. Tuttavia, coloro che stanno approfittando di questa crisi hanno visto un’opportunità: può essere strumentalizzata per creare un clima sociale specifico. Si tratta di mantenere paura, ansia e paranoia. Significa ricordare alla popolazione che le cose NON stanno tornando alla normalità. In breve, si tratta di ingegneria sociale.
NON NECESSARIA
All’inizio della pandemia, quasi tutte le organizzazioni e gli specialisti hanno sconsigliato di indossare una maschera. Ecco un’infografica realizzata dall’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) alla fine del 2019.
“Le persone sane devono indossare una maschera solo se si prendono cura di una persona con sospetta infezione 2019-nCoV”.
Nel marzo 2020, l’OMS stava ancora sconsigliando di indossare maschere.
Il dott. Mike Ryan, direttore esecutivo del programma per le emergenze sanitarie dell’OMS, ha dichiarato in una conferenza stampa:
“Non ci sono prove specifiche che suggeriscano che l’uso di maschere da parte della popolazione abbia qualche potenziale beneficio. In effetti, ci sono alcune prove che suggeriscono il contrario. “
Nel frattempo, anche il chirurgo generale degli Stati Uniti stava esortando le persone a non indossare maschere.
Ad aprile, la dott. Brosseau, esperto nazionale di protezione delle vie respiratorie e malattie infettive all’Università dell’Illinois a Chicago, ha pubblicato un articolo intitolato “Masks-for-all for COVID-19 not based on sound data. Ha scritto:
“L’utilizzo massivo delle mascherine – come molti hanno proposto – non ridurra` la trasmissione SARS-CoV-2, come evidenziato dalla pratica diffusa di indossare tali maschere nella provincia di Hubei, in Cina, prima e durante la sua esperienza di trasmissione del COVID-19 all’inizio di quest’anno. La nostra revisione di studi pertinenti indica che le maschere in tessuto saranno inefficaci nel prevenire la trasmissione di SARS-CoV-2.
Le maschere chirurgiche probabilmente hanno qualche utilità come controllo della fonte (nel senso che chi le indossa limita la dispersione del virus a un’altra persona) da un paziente sintomatico in un ambiente sanitario per fermare la diffusione di particelle di tosse di grandi dimensioni e limitare la dispersione laterale di particelle di tosse.
Se le maschere fossero state la soluzione in Asia, non avrebbero dovuto fermare la pandemia prima che si diffondesse altrove? “
Sul sito web ufficiale del governo canadese, una pagina elenca molte ragioni per cui le maschere fatte in casa sono praticamente inutili e ostacolano l’assunzione di ossigeno.
Le maschere fatte in casa non sono dispositivi medici e non sono regolate come maschere e respiratori medici. Il loro uso pone una serie di limitazioni:
non sono state testate secondo standard riconosciuti
i tessuti non sono gli stessi utilizzati nelle maschere chirurgiche o nei respiratori
i bordi non sono progettati per formare un sigillo attorno al naso e alla bocca e potrebbero non fornire protezione completa contro il virus.
potrebbe essere difficile respirare e impediscono di ottenere la quantita` di ossigeno necessaria al tuo corpo
Questi tipi di maschere potrebbero non essere efficaci nel bloccare particelle di virus che possono essere trasmesse da tosse, starnuti o determinate procedure mediche.
Non offrono una protezione completa dalle particelle di virus a causa di un potenziale allentamento e dei materiali utilizzati.
Tornando al presente. Ecco un titolo della CBC (che è finanziata dal governo canadese).
Cosa e` successo? La risposta puo` essere riassunta in una parola: agenda
Questa decisione non è stata il risultato di nuove scoperte scientifiche. L’élite mondiale ha capito che l’uso diffuso della maschera crea il perfetto clima sociale basato sulla paura per far avanzare il suo programma. Può essere utilizzata per giustificare blocchi più lunghi, tracciabilità dei contatti intrusivi e ogni tipo di misure oppressive.
Naturalmente, ne conseguì una rapida esplosione mediatica.
Il governatore del Colorado indossa una maschera durante una conferenza stampa
Il sindaco di Los Angeles indossa una maschera durante una conferenza stampa, dicendo “questo è il nuovo stile”.
In questo post su Instagram leggermente terrificante, Hillary Clinton definisce la maschera “l’accessorio indispensabile per la primavera”.
Naturalmente, i bambini di tutto il mondo vengono indottrinati nell’indossare la maschera.
Probabilmente l’uso più grottesco della maschera per motivi di agenda può essere trovato durante le conferenze stampa della Casa Bianca.
Anche se queste persone sono all’aperto e distanziate, questi giornalisti indossano maschere per mostrarsi alle telecamere
Un giornalista che fa una domanda “filtrata” dalla sua maschera facciale – un modo perfetto per simboleggiare i mass media e il “filtro” imposto dall’elite.
Quando le telecamere sono spente, i giornalisti si trasformano nel rapper Future quando canta “Mask off, f * ck it off maschera”
Ecco gli stessi giornalisti a telecamere spente
I giornalisti della Casa Bianca hanno rimosso le loro maschere dopo una conferenza stampa. Inoltre, nessuna distanza sociale.
La stessa ipocrisia puo` anche essere ritrovata nei luoghi chiusi
Questa maschera per media ha un obiettivo specifico: normalizzare l’uso diffuso della maschera in luoghi pubblici. E i governi di tutto il mondo sono sottoposti a pressioni per rendere obbligatoria la maschera.
Un recente articolo che cerca di giustificare l’imposizione della maschera utilizzando a casaccio le parole “scienza” ed “esperto”.
L’11 maggio, la città di Parigi ha reso le maschere obbligatorie nei trasporti pubblici. La città sta già testando i modi per fare rispettare questa direttiva.
Un titolo di Bloomberg riguardo ai test del software di riconoscimento facciale a Parigi per identificare coloro che non indossano una maschera.
IL SIGNIFICATO DELLA MASCHERA
Non farti prendere in giro. L’élite non impone la maschera perché si prende cura della tua salute. Riguarda tutto la loro agenda. Mentre le infezioni e le morti COVID calano in tutto il mondo, le masse stanno cercando di tornare a una sorta di normalità. LORO NON lo vogliono. L’uso diffuso della maschera è lo strumento perfetto per far andare avanti la paura e l’oppressione legate al COVID.
Non ci vuole un Robert Langdon del codice DaVicinci per rendersi conto che la maschera è un potente simbolo. Una persona che indossa una maschera è uno spettacolo sorprendente che ci colpisce a livello viscerale. Innesca immediatamente la nostra paura profondamente radicata della malattia e della morte. Inconsciamente aumenta i livelli di stress e ansia del nostro cervello mentre ci avverte di un pericolo imminente. Ogni volto mascherato ricorda che le cose non sono normali, che dovremmo avere paura e che stiamo ancora cercando forze esterne per salvarci.
A livello umano, la maschera disumanizza le persone che ci circondano. Come possiamo relazionarci e associarci con altre persone se non riusciamo a capire se stanno sorridendo o no? Come possiamo connetterci con altre persone se possiamo comunicare solo usando parole smorzate attraverso un pezzo di stoffa? Non possiamo. Al contrario, la maschera dice: Stai lontano da me, non mi fido di te.
E i bambini che stanno crescendo in questo clima? Vengono “manipolati” nel credere che questa nuova normalità sia … normale.
Questo specifico clima sociale è oro puro per gli ingegneri sociali che stanno cercando di modificare profondamente la società. Una società soggetta a paura e panico diventa irrazionale e accetta prontamente qualsiasi misura che prometta un qualche tipo di sicurezza. E questo è ciò che sta accadendo ora.
CONCLUDENDO
Per essere chiari, personalmente non mi interessa se indossi una maschera o no. Se ti fa sentire più sicuro, allora, indossala. Puoi persino coprirti gli occhi e le orecchie per quello che mi interessa. Tuttavia, se hai iniziato a indossare una maschera dopo che i media te lo hanno detto, poniti questa domanda: perché ora? Non puoi prendere decisioni basate su fatti e ricerche piuttosto che obbedire ciecamente ai mass media?
Perché, in questo momento, la maschera non riguarda la salute – si tratta di trasformarti in un agente della paura che cammina e parla.
Un membro del parlamento irlandese invita in una scuola un drag queen chiamato “Flowjob”, i genitori che si lamentano vengono accusati di omofobia
Il Drag Queen aveva precedentemente caricato contenuti sessualmente espliciti su Twitter.
Un parlamentare scozzese ha invitato un drag queen chiamata “Flowjob” (simile a “Blowjob” ovvero “pompino” in inglese) che aveva precedentemente caricato contenuti sessualmente espliciti su Twitter in una scuola elementare accusando i genitori che si lamentavano di “omofobia”.
La deputata Mhairi Black (date un occhio a wikipedia n.d.r.) ha invitato “Flowjob” alla Glencoates Primary School, Paisley, dove il drag queen ha letto una storia per bambini di quattro anni.
The Sun riferisce: “Il drag queen ha regolarmente caricato immagini grafiche su Twitter, tra cui la simulazione di un atto sessuale con un dildo e la simulazione di sesso orale”.
I genitori si sono successivamente lamentati di non essere stati informati della visita del drag queen e hanno affermato che la visita è stata “scandalosa” e “disgustosa”.
“Anche se non sono d’accordo che vi sia stato un abuso, non sono state fornite informazioni ai genitori su questo avvenimento. Sicuramente dovrebbe essere una scelta dei genitori ” un genitore ha detto alla Daily Star, accusando la preside “woke” della scuola di aver cercato di far avanzare la sua carriera.
“Il suo nome utente è “flowjobqueen” e la sua timeline è piena di immagini esplicite di lui che simula atti sessuali. Ovviamente ha appena letto una storia ai bambini delle scuole elementari “, ha scritto un altro genitore sui social media.
Il deputato Mhari Black ha reagito alle critiche dichiarando i genitori “omofobi”.
“Le stesse persone che fanno finta di essere indignate perche` una drag queen legge un libro in una scuola sono le stesse persone che finiscono per comprare ai loro figli l’ultimo Grand Theft Auto il giorno del rilascio”, ha detto. “La tua omofobia è trasparente.”
Tuttavia, il gruppo per i diritti dei bambini forwomen.scot si è schierato dalla parte dei genitori, dicendo che “Flowjob” era un intrattenitore per adulti.
“Le domande al riguardo sono legittime”, ha affermato il gruppo in una nota. “Un maschio che si veste come una parodia sessualizzata di una donna, si fa chiamare “Flowjob” non e` di certo un modello per i bambini. Nessuno ha fatto un controllo su questo personaggio? ”
Un portavoce del Consiglio del Renfrewshire ha dichiarato che la visita non sarebbe dovuta avvenire a causa della natura sessualmente esplicita del contenuto pubblicato da “Flowjob”, ma che è stata organizzata come parte del mese dedicato alla comunita` LGBT.
Neovitruvian's Blog 