Archivi Blog

Il modello computazionale per il Covid-19 era pieno di errori, quello per i cambiamenti climatici e` ancora peggio!

I parallelismi tra coronavirus e cambiamento climatico sono sorprendenti. I modelli pandemici hanno esagerato il pericolo e hanno insistito sul fatto che dobbiamo mettere sotto lockdown l’intera societa`. I modelli utilizzati dagli scienziati per i cambiamenti climatici vengono similmente distorti in modo da promuovere l’utopia delle “emissioni zero”.

Il Covid-19 ha suscitato un enorme dibattito sulle virtù della modellistica informatica. I numeri spaventosi pubblicati dalla squadra del professor Neil Ferguson a metà marzo hanno avuto un impatto enorme sulla politica di lockdown nel Regno Unito e hanno influenzato le decisioni in tutto il mondo.

Il team di Ferguson ha suggerito che 500.000 persone potrebbero morire nel Regno Unito senza l’intervento del governo. Perfino la politica originale di isolare possibili casi e membri della stessa famiglia, insieme ai consigli sul lavaggio delle mani, avrebbe comunque provocato 250.000 morti – o così affermavano i modelli.

Ora sembra sempre più chiaro che questi risultati sono stati un’enorme esagerazione che hanno lasciato il Regno Unito in un lockdown dal quale sara` difficile uscire. Applicare i modelli di Ferguson alla Svezia, che ha evitato le misure estreme di altri paesi, ne è una chiara prova. Il bilancio delle vittime in Svezia è stato di gran lunga inferiore alle previsioni dei modelli di Ferguson e, come molti altri paesi, è stato sostanzialmente causato da un fallimento nella protezione delle case di cura per anziani piuttosto che da un fallimento nel bloccare la società in generale.

Sarebbe stato molto meglio apprezzare le inevitabili limitazioni dei modelli computazionali. Innanzitutto, la nostra conoscenza del problema stesso – in questo caso, il virus e come si diffonde – è sempre imperfetta. In secondo luogo, non abbiamo mai abbastanza dati, quindi saranno sempre parziali. In terzo luogo, il modello stesso è sempre un’approssimazione molto approssimativa del mondo reale, basata su proiezioni su come le persone si comportano, sul modo in cui funziona l’economia e molto altro.

Invece, i numeri più spaventosi assumono una vita propria, incoraggiando i politici ad agire “ragionevolmente” rispetto ad un “worst case scenario” piuttosto che su quelli più probabili.

Dobbiamo imparare rapidamente queste lezioni, poiché esiste un’altra presunta minaccia che esiste da decenni e che continuerà a rimbombare per molti anni a venire: i catastrofici cambiamenti climatici.

La politica relativa al riscaldamento globale è sempre stata costruita su complessi modelli computazionali. E i limiti di questi modelli in relazione all’attuale pandemia sono ancora più amplificati quando si tratta di prevedere quanto sarà caldo il pianeta nei decenni a venire.

Il cambiamento climatico è un problema molto più complesso della diffusione di un virus. L’idea di base che alcuni gas assorbono le radiazioni dalla superficie terrestre e quindi le emettono di nuovo – il cosiddetto “effetto serra” – esiste da oltre un secolo.

Ma gli impatti diretti di questo effetto sono abbastanza limitati. L’anidride carbonica e altri gas serra prodotti dall’uomo potrebbero rendere il mondo più caldo, ma non cosi` caldo da non poterci adattare facilmente. In effetti, potrebbe esserci un vantaggio da un riscaldamento moderato. Perfino la NASA, che è stata al centro delle paure dei cambiamenti climatici, ha notato che l’aumento dei livelli di anidride carbonica potrebbe aiutare ad aumentare la crescita delle piante, comprese le colture alimentari.

Le previsioni più allarmanti per il riscaldamento si verificano se l’innalzamento della temperatura dovuto alla CO2 provoca altre cose che amplificano il riscaldamento. Ad esempio, un mondo più caldo significa vapore acqueo nell’atmosfera, il che è un problema perché il vapore acqueo è il gas serra più abbondante di tutti. La fusione del permafrost potrebbe rilasciare il metano bloccato in terreni congelati.

Anche gli impatti delle variazioni della radiazione solare o il mutare del livello di nuvolosità sono oggetto di notevoli controversie. Abbiamo una comprensione migliore, ma ancora parziale, della fisica.

I dati sono un grosso problema. Non abbiamo avuto registrazioni accurate delle temperature fino al XX secolo inoltrato. Gli oceani sono stati misurati correttamente solo negli ultimi anni e le regioni polari non sono ancora molto ben servite. I dati veramente globali dai registri satellitari sono apparsi solo dal 1979.

Creare un modello in cui tutti i diversi elementi del nostro clima interagiscono è un compito mastodontico riservato ai supercomputer più potenti del mondo. Risulta comunque complicato testare i modelli computazionali: vogliamo risposte in pochi anni quando testare correttamente i modelli potrebbe richiedere decenni. Quello che sappiamo è che esiste un problema persistente con gli attuali modelli – esagerano le previsioni di riscaldamento rispetto alle variazioni di temperatura del mondo reale.

Con quali numeri crei i modelli? Quando gli economisti fanno fatica a prevedere come appariranno le economie tra 12 mesi, come puoi dire come sarà l’economia mondiale tra 30 anni?

Una controversia riguarda i percorsi rappresentativi di concentrazione (RCP) utilizzati dai modelli climatici. Questi considerano il livello di impatto sul riscaldamento, da diversi livelli di gas serra, con “ipotesi” su come si raggiungeranno tali livelli di concentrazione.

Senza perdersi troppo nella complessità, il fatto è che uno di questi percorsi – chiamato RCP 8.5 – viene utilizzato più volte negli studi, erroneamente. In breve, si suggerisce che se non facciamo nulla per il cambiamento climatico, la temperatura del mondo aumenterà e ci saranno enormi problemi, sia per l’uomo che per il resto del mondo naturale.

Come ha affermato un ricercatore: “RCP8.5 non è mai stato concepito per essere uno scenario normale, ma uno scenario di fascia alta, coerente con gli scenari di emissioni più elevate disponibili nella letteratura”. Lo scenario suggerisce che la popolazione mondiale aumenterà molto più rapidamente di quanto si creda davvero, che useremo sempre più energia, che la combustione del carbone aumenterà in modo massiccio e molto di più. È una fantasia del cambiamento climatico e dovrebbe essere trattata come tale.

Nel mondo reale, i tassi di fertilità sono in declino praticamente ovunque, stiamo diventando sempre più efficienti nell’uso dell’energia e tendiamo a spostarci dal carbone ad altre fonti energetiche. Il solo passaggio dal carbone al gas ha avuto un impatto maggiore sulla riduzione delle emissioni rispetto a qualsiasi altra cosa.

I parallelismi tra la scienza del coronavirus e la scienza del cambiamento climatico sono sorprendenti. La modellistica pandemica ha suggerito che dobbiamo bloccare intere società. I modelli di cambiamento climatico sono utilizzati per richiedere emissioni “zero” entro 30 anni al massimo, se non prima. Chiunque suggerisce che la soluzione potrebbe essere molto più dannosa del problema (come nel caso del coronavirus) viene definito un assassino – o peggio.

Covid-19 è un vero problema che è stato gravemente esagerato. Mi sembra che anche i cambiamenti climatici possano causare alcuni problemi, ma che questi sono stati esagerati all’inversoimile da attivisti e politici che cercano di perseguire i propri programmi politici.

È fondamentale interrogare a fondo la scienza e i modelli su cui si basa – o potremmo finire in una situazione ancora più disastrosa rispetto all’attuale disordine in cui ci troviamo.

Fonte

Il lockdown nel Regno Unito e` il frutto di un modello pieno di errori

Il lockdown del coronavirus nel Regno Unito è stato causato da “l’errore software più devastante di tutti i tempi, in termini di costi economici e perdite di vite umane”, secondo un rapporto di un quotidiano britannico.

L’articolo si riferisce al modello a computer di Neil Ferguson e del suo team all’Imperial College di Londra che ha predetto enormi morti nel Regno Unito e altrove e portato a misure draconiane.

Il team dell’Imperial College ha pubblicato  un rapporto di 20 pagine il 16 marzo prevedendo che una diffusione incontrollata di COVID-19 potrebbe causare fino a 510.000 morti in Gran Bretagna e fino a 2,2 milioni di morti negli Stati Uniti.

In Gran Bretagna, queste cifre astronomiche “hanno innescato un improvviso cambiamento nella risposta relativamente rilassata del governo al virus”, riportava il New York Times.

Le previsioni, considerevolmente sbagliate, sono stato il risultato di un modello radicalmente carente, secondo un rapporto del quotidiano britannico il The Daily Telegraph sviluppato da David Richards e Konstantin Boudnik, che confronta il disastro con quello della sonda spaziale Mariner 1 Venus fallita nel 1962.

Il modello inaffidabile dell’Imperial ha portato i politici a “privare la nostra economia di migliaia di miliardi di sterline e portare milioni di persone alla povertà e alla difficoltà”, osservano gli autori.

Il codice era così terribile, insistono gli scrittori, che “qualsiasi azienda avrebbe licenziato gli sviluppatori”.

Il modello dell’Imperial “produce output completamente diversi e contrastanti basati sullo stesso insieme iniziale di parametri”, affermano. “Eseguilo su diversi computer e probabilmente otterrai risultati diversi. In altre parole, non è deterministico. ”

Nella loro tesi secondo cui il modello dell’Imperial era “fondamentalmente inaffidabile”, gli autori si chiedono perché il governo non abbia ottenuto una seconda opinione prima di alterare radicalmente la vita di milioni di cittadini.

Gli scrittori hanno il sospetto che “il governo ha visto quello che stava succedendo in Italia con i suoi ospedali travolti e sono stati presi dal panico”.

“Il governo ha scelto una sega elettrica al posto di un bisturi e ora ci sarà una grande tensione nella società”, concludono.

Fonte

Youtube censura un video virale dove dei dottori criticano il lockdown

YouTube ha censurato un video virale in cui due medici hanno criticato la logica del lockdown in California.

Il video, che aveva raccolto oltre 5 milioni di visualizzazioni, presentava il dott. Dan Erickson e il dott. Artin Massihi, comproprietari di Accelerated Urgent Care a Bakersfield, in California.

Nella clip, Erickson afferma che esiste solo lo “0,03 possibilità di morire per COVID nello stato della California”, spingendo a chiedersi: “È necessario il lockdown? E` necessaria la chiusura del sistema medico? E` necessario che le persone siano senza lavoro? ”

Erickson si e` anche chiesto perché nel conteggio delle morti da COVID-19 rientrassero anche vittime con disturbi sicuramente piu` responsabili per la loro dipartita.

“Quando qualcuno muore in questo paese in questo periodo, non si citano l’ipertensione, il diabete, l’ictus. Si dice piuttosto “Sono morti per il COVID?”, Ha detto Erickson. “Abbiamo assistito a centinaia di autopsie. Non si parla di una cosa sola, si parla di comorbidità. I dottori del pronto soccorso [affermano]: “È interessante quando scrivo del mio rapporto sulla morte, sono sotto pressione per aggiungere COVID. Perché?”

Il video è stato eliminato a tarda notte per “violazione dei termini di servizio di YouTube”.

All’inizio di questo mese, il CEO di YouTube Susan Wojcicki ha dichiarato alla CNN che la società avrebbe vietato qualsiasi contenuto video che contraddicesse le raccomandazioni dell’Organizzazione mondiale della sanità.

Tuttavia, Wojcicki ha suggerito che ciò si concentrerebbe principalmente sul divieto di informazioni sulle false cure, non  sui commentari sulle politiche del governo.

La piattaforma video ha anche deciso di vietare qualsiasi contenuto che sostiene che le torri cellulari 5G siano collegate allo scoppio del coronavirus.

Durante un’apparizione su Fox News la scorsa notte, il dott. Erickson ha indicato la Svezia, che non ha imposto misure drastiche di blocco, ma ora ha raggiunto l’immunità del gregge contro il coronavirus.

“E se guardi il loro numero: 200 morti per milione rispetto al nostro, [che è] più o meno lo stesso. L’Italia [è] circa 400 per milione e la Spagna è circa 400 per milione.”Hanno adottato un approccio completamente diverso e i loro risultati sono sostanzialmente gli stessi”, ha affermato Erickson.

Fonte

Un avvocato tedesco che criticava il lockdown e` stata arrestata e mandata in psichiatria

Un avvocato medico tedesco che ha criticato il lockdown è stata arrestata e portata in un reparto psichiatrico, dove afferma di essere stata abusata dalle autorità.

Beate Bahner ha pubblicato un comunicato stampa il 3 aprile denunciando le leggi tedesche sul lockdown come “palesemente incostituzionali, in quanto violano in misura senza precedenti molti dei diritti fondamentali dei cittadini”.

“Queste misure non sono giustificate dalla legge sulla prevenzione delle infezioni, modificata in fretta solo pochi giorni fa”, ha affermato. “Restrizioni a lungo termine sull’abbandono di casa e sull’incontro con altri, basate su scenari modellati ad alto tasso di mortalità, che non tengono conto delle reali opinioni di esperti critici e del completo arresto di attività commerciali e negozi senza alcuna prova del rischio di infezione, sono completamente illegali. ”

Bahner ha chiesto una protesta nazionale la domenica di Pasqua per “porre fine alla tirannia”, prima che la polizia di Heidelberg annunciasse che avrebbero cercato di processarla per aver incitato i tedeschi a violare la legge.

Il 13 aprile, Bahner chiamò sua sorella dal Klinik fur Allgemeine Psychiatrie di Heidelberg descrivendo cosa le era successo.

Dopo aver affermato di essere stata “sospettosamente” seguita da un’auto, Bahner afferma di aver chiesto a un altro automobilista di chiamare la polizia. Arrivata la polizia la hanno buttata a terra brutalmente e arrestata.

Dopo essere stata portata nella struttura psichiatrica, la Bahner afferma di essere stata trattata come una terrorista.

“Ho chiesto di avere il permesso di sedermi e mi è stata mostrata una panchina. Poi ho chiesto di togliermi le manette, dato che in realtà ero io a chiedere protezione alla polizia ”, ha raccontato. “Ma invece, sono stata gettata di nuovo a terra, con la testa scagliata sul pavimento di pietra da un’altezza di un metro, senza che nessuno reagisse. Quindi sono stata costretta a passare la notte sdraiata sul pavimento in una clinica psichiatrica stile Guantanamo ad alta sicurezza … non c’erano servizi igienici, né lavandini, sebbene mi permettessero l’acqua, e c’era un campanello che avrei potuto suonare, anche se l’hanno ignorato dopo la terza volta che l’ho premuto. ”

L’avvocato è stata accusata di incitamento, con il suo avvocato che ha suonato il campanello d’allarme per il suo trattamento.

“Le affermazioni della Bahner riguardo i gravissimi abusi subiti hanno connotazioni spiacevoli dei capitoli più oscuri della storia tedesca”, ha detto.

“Il semplice fatto che ha affermato di essere stata così gravemente maltrattata è stato ciò che mi ha spinto a scriverti. Bahner è in compagnia di oltre 50 noti esperti che criticano il lockdown a livello nazionale; Sarei felice di fornirti un elenco dei loro nomi. Se è davvero il caso che gli avvocati critici delle misure del governo possano ora essere intimiditi usando l’apparato legale o la psichiatria statale e possano essere distrutti professionalmente e socialmente, il paese e` veramente alla frutta ”.

Bahner ha vinto tre casi nella Corte costituzionale federale e ha scritto cinque libri sul diritto medico tedesco.

Fonte

Michael J. Burry (Il protagonista del film “The Big Short”): “Interrompere il Lockdown”

Michael J. Burry è noto soprattutto per aver anticipato la crisi dei mutui del 2007 e per aver ispirato il film “The Big Short”. Nel mezzo del panico del COVID-19, questo genio finanziario (che di solito apprezza la sua privacy) ha creato un account Twitter per comunicare un singolo messaggio: porre fine al lockdown.

Il film The Big Short è stato ispirato dalla vera storia di Michael J. Burry, lo strano e leggermente autistico gestore di hedge fund che ha previsto il crollo del mercato delle obbligazioni ipotecarie nel 2007 (il suo ruolo è stato interpretato da Christian Bale). In effetti, dopo aver elaborato migliaia di pagine di dati nel suo potente cervello simile a un computer, Burry ha predetto l’incidente ipotecario mesi prima che accadesse. Ha anche guadagnato un sacco di soldi dalla situazione scommettendo contro il mercato immobiliare – una mossa mai vista prima. Il risultato netto: ha guadagnato $ 100 milioni per se stesso e $ 700 milioni per i suoi investitori.

Da allora, Burry si è concentrato sugli investimenti privati ​​(principalmente acqua, che considera la merce del futuro) ed è rimasto costantemente lontano dai riflettori. Tuttavia, l’enorme panico e il blocco causato dal COVID-19 sembrano aver innescato un messaggio di errore nel suo potente cervello. E quel messaggio di errore e` stato così persistente che lo ha costretto a fare l’impensabile: ha creato un account Twitter. Il suo obiettivo: affrontare la risposta del governo senza precedenti a questa pandemia.

Burry non sta dicendo che le persone dovrebbero immediatamente tornare al bar e a leccarsi a vicenda. Chiede un approccio misurato, che permetta alle persone sane di vivere normalmente e di andare al lavoro proteggendo coloro che sono a rischio. In breve, ritiene che l’attuale rimedio potrebbe essere peggiore della malattia. In un’intervista a BNN Bloomberg, Burry ha dichiarato:

“Sono diventato attivo su Twitter nell’ultima settimana per la prima volta in assoluto. Avevo molto da dire e mi sono tolto un peso. Mi sono iscritto a Twitter perché ero profondamente rattristato da una chiusura nazionale che sta devastando il sostentamento degli americani in molti modi. Ho visto che la narrativa principale ignora completamente le masse che non sono a rischio letale da COVID-19.
Le politiche di lockdown non devono essere universali. COVID-19 è una malattia in qualche modo letale per gli obesi, i molto vecchi, i già malati. Le politiche pubbliche non hanno sfumature perché vogliono massimizzare la paura e far rispettare la conformità. Tuttavia questo lockdown devasta le piccole e medie imprese e indirettamente aumenta i casi in cui donne e bambini vengono picchiati, uccisi, crea tossicodipendenti, provoca suicidi e in generale genera un’enorme sofferenza e angoscia mentale. Questi effetti secondari e terziari non vengono per nulla considerati.

Le politiche di lockdown sono valide solo quando c’e` carenza di attrezzature e medicine in corrispondenza o quasi del picco della malattia. Ma ciò potrebbe essere realizzato coinvolgendo un gruppo di persone molto più mirato.

Nel frattempo, rimanere a casa riduce e rallenta lo sviluppo dell’immunità di gregge nei confronti del COVID. L’immunità di gregge è un passo fondamentale per lasciarci alle spalle questo brutto periodo.

Tengo molto alla mia privacy, ma quello che sta succedendo in questo paese e nel mondo e` diventato di primaria importanza. Alla fine, Twitter è un’attività senza rischi. Sono stato su Twitter solo per una settimana circa, ma immagino che cercherò solo di concentrarmi e di non muovere troppo le acque. “

Per molti aspetti, Michael Burry è l’anti-Bill Gates. Mentre Gates ha recentemente chiesto un incredibile blocco nazionale di 10 settimane (e microchippare coloro che ricevono il vaccino), Burry chiede una rapida conclusione del blocco e l’introduzione di un approccio più mirato. Sebbene sia Burry che Gates siano molto ricchi, c’è una grande differenza tra loro: Burry è un vero medico con un dottorato in medicina presso la Vanderbilt University School of Medicine mentre Bill Gates ha abbandonato l’universita` senza ottenere nessuna qualifica in medicina. Tuttavia, è Bill Gates la “figura autorevole” in questo momento.

TWITTERSTORM DI BURRY

Da quando si è iscritto a Twitter il 23 marzo, Burry ha pubblicato diverse volte al giorno focalizzandosi sul COVID-19. Mentre, all’inizio, i suoi tweet hanno attirato poca attenzione, le cose hanno cominciato a diventare virali quando le persone hanno capito chi fosse. Ecco alcuni dei suoi tweet in ordine cronologico.

Nel seguente tweet, Burry si rivolge a un articolo scritto da Henry Kissinger intitolato The Pandonic Coronavirus Will Forever Alter the World Order.

Qui, Burry prende di mira la sua arc-nemesi COVID-19, Bill Gates

Burry non ha finito con il suo twitterstorm. Ha continuato a twittare mentre stavo scrivendo questo articolo.

CONCLUDENDO

Nell’attuale clima di paura e panico generato dai media, Michael Burry porta il suo marchio di pensiero analitico basato sui fatti. Mentre la maggior parte degli esperti dei media (ad esempio Bill Gates) è supportato da potenti organizzazioni con programmi nascosti, Burry è fondamentalmente un singolo che sembra essere sinceramente preoccupato per il benessere dei suoi concittadini. Come dice Burry, ora è il momento dei fatti, non della paura.

Anche se uno potrebbe non essere d’accordo con le sue opinioni, la sua voce deve essere ascoltata. Dobbiamo avere un dibattito razionale sulla risposta corretta a questa situazione. Perché se i governi continuano a mettere miliardi di persone agli arresti domiciliari ogni volta che c’è un nuovo virus, avremo seri problemi.

Fonte

 

Chiamare “idiota” chi si oppone alle draconiane misure contro il coronavirus e` il modo con cui i “capo-gregge” vogliono bloccare il dialogo

Le persone che sollevano dubbi sulla costituzione di uno stato di polizia in risposta al Covid-19 vengono additate come idiote irresponsabili. Tuttavia, coloro che vogliono a tutti i costi essere rinchiusi in casa non hanno il monopolio della saggezza, dobbiamo resistere a questa censura del dibattito.

All’inizio non potevo credere a quello che stavo leggendo! Questo era il titolo dell’articolo : “Lock Us Down: Suspend Habeas; Save the nation ” il quale implorava lo stato di mettere in lockdown la nazione. L’autore Michael Dorf, professore della Cornell University, stava esortando il governo degli Stati Uniti a sospendere lo stato di diritto.

Dorf ha riconosciuto che sospendere l’habeas corpus – caratteristica fondamentale di una società libera – era una “misura estrema”, ma riteneva che fosse un piccolo prezzo da pagare per far sentire le persone al sicuro.

Sfortunatamente, questo desiderio di chiudere la società non si limita a un ristretto numero di professori di diritto con mentalità autoritaria. L’intero conglomerato mediatico occidentale e` dell’idea che, a meno che i governi non adottino misure estreme, l’umanità dovrà affrontare l’estinzione. Chiunque ascolti i media o legga la stampa non ha dubbi sul fatto che se il Primo Ministro britannico non avesse imposto il lockdown, sarebbe stato scaricato dai suoi ministri o dalle pressioni popolari.

In tutte le recenti conferenze stampa di Boris Johnson, giorno dopo giorno e` stato invitato a chiudere il Regno Unito. Larisa Brown del Daily Mail e` riuscita a malapena a contenere la sua rabbia, quando ha sbottato: “le persone non agiscono in modo responsabile, quando, allora, farai intervenire la polizia?”

Purtroppo, la richiesta della mandria di rinunciare a libertà duramente combattute, è accompagnata da un intenso livello di ostilità nei confronti di chiunque non sia d’accordo con il desiderio popolare ovvero uno stato di polizia. Quelli di noi che sollevano dubbi sulla chiamata a chiudere la nazione vengono denunciati come idioti irresponsabili, pronti a giocare con la vita delle altre persone. Sono, secondo le parole del “ministro del panico”, Piers Morgan, i covidioti, che devono essere tenuti a distanza dagli altri membri della comunità.

L’emergenza sanitaria pubblica che sta affrontando il mondo ha permesso agli intolleranti di puntare il dito su chiunque metta in dubbio la saggezza di alcune delle misure messe in atto dal governo. Chiunque leggesse il twitterstorm rivolto a giornalisti come Peter Hitchens o Brendan O’Neill potrebbe immaginare che invece di sollevare domande sulla chiusura dei pub, i due stessero chiedendo l’istituzionalizzazione dell’omicidio di minori.

Com’era prevedibile, in un clima di insicurezza causato dal COVID-19 molte persone si spaventano e la loro ansia può essere facilmente sfruttata da gruppi di imprenditori della paura. Negli ultimi giorni, i media hanno fatto di tutto per evidenziare ogni esempio di comportamento antisociale nei supermercati. Hanno puntato il dito contro i genitori che hanno deciso di portare i loro figli ai parchi o al mare in una domenica soleggiata. Le foto di persone che si godono una giornata all’aria aperta sono state ritratte come il comportamento di irresponsabili zombi COVID che minacciano la nostra stessa esistenza.

Nonostante il fatto che in realtà ci sia stato pochissimo comportamento irresponsabile da parte del pubblico, in un’atmosfera febbrile di colpa e recriminazione molte persone sono state influenzate dalla retorica della paura. Nei siti Web e nelle conversazioni della comunità locale c’è troppa gente che punta il dito verso le persone che si comportano in modi non approvati dai cosiddetti opinion maker. In queste circostanze anche le persone che sanno che c’è qualcosa di profondamente sbagliato nella retorica demagogica di persone come Piers Morgan, trovano difficile esprimere il loro dissenso.

Tuttavia, dobbiamo sollevare le nostre preoccupazioni e domande quando sentiamo che la società sta andando nella direzione sbagliata. Invece di spegnere il dissenso, abbiamo bisogno di un atteggiamento maturo e adulto verso coloro con cui non siamo d’accordo. Proprio perché nessuno ha la risposta a tutti i problemi sollevati in questa pandemia, dobbiamo ascoltare tutti i punti di vista. Coloro che vogliono starsene rinchiusi non possiedono il monopolio della saggezza. Dobbiamo resistere alla censura del dibattito e della discussione. Al contrario, è proprio in un’emergenza che dobbiamo aprire tutti i canali di comunicazione, in modo che ogni membro del pubblico senta che la sua voce conta ancora.

Fonte