Archivi Blog

Scienza Proibita: Dio contro Darwin (Il design intelligente)

Oltre alla ragione e alla logica deduttiva che escludono la cieca evoluzione ateista e l’evoluzione teistica, possiamo anche discernere la “prova positiva” dell’intelligenza creativa vista nella complessità integrata, nella perfetta simmetria e nella bellezza innata delle creazioni stesse. Ecco alcuni esempi sensazionali che diamo per scontato; e alcuni che forse non sapevate.

Il ragno: senza alcun addestramento matematico, goniometro, righello o compasso, il ragno tesse pazientemente un’opera d’arte geometrica che catturera` la sua vittima. Quando viene rilevata una vibrazione, il ragno arriva sulla scena per concludere la cattura. Chi ha messo uno schema così intelligente nella sua piccola testa? Come e`riuscito a dominare la geometria euclidea?

Una pianta carnivora: Né animale né insetto, questa pianta senza cervello “sa” aprire le sue “mascelle” (foglie) e “aspettare” che un insetto si posi su di esse. Quando un insetto che cammina lungo le foglie tocca un minuscolo pelo sulla superficie, il meccanismo della trappola viene attivato. Ma la trappola non si chiude subito.
Solo quando un secondo pelo viene toccato entro 20 secondi dal primo la trappola viene attivata. Le “mascelle” si chiudono e la pianta mangia l’insetto.

Questo richiede un meccanismo di innesco ridondante che serve da salvaguardia contro uno spreco di energia nell’intrappolare oggetti senza valore nutrizionale. Quindi, non solo la trappola per mosche di Venere “sa” come intrappolare le mosche, ma anche “sa” come non farsi ingannare da un falso allarme. Una trappola per topi creata dall’uomo non può farlo!

La rana pescatrice: la raccapricciante rana pescatrice cerca dimora nel mare profondo. A differenza della maggior parte dei pesci che devono seguire i loro pasti, la “pigra” rana pescatrice attira la sua cena nella sua bocca aperta. Sta in agguato con un filamento che sporge dalla sua testa, che funziona esattamente come una lenza.
Alla fine del filamento c’è una escescenza di carne chiamata “esca”. L’esca imita un piccola preda vivente. Il filamento che ha sulla sua testa fa sì che l’esca sembri un pesce minuscolo. Quando un altro pesce cerca di mangiarsi l ‘”esca”, che “per coincidenza” ciondola proprio di fronte alla bocca spalancata della Rana pescatrice; la cena è servita!

La farfalla monarca: le farfalle monarca si accoppiano e depongono le uova sulle piante. Le larve emergono, mangiano il guscio delle uova in cui erano contenute e poi si nutrono delle piante. Dopo due settimane, un bruco farà girare un blocco di seta su se stesso mentre si blocca a testa in giù. All’interno del baco, avviene una metamorfosi.
Delle bellissime farfalle monarca emergono dai bachi e aspettano che le loro ali si asciughino. E` stato dimostrato che queste nuove creature, anche a distanza di generazioni, sono capaci di migrazioni intercontinentali verso una destinazione predeterminata, e sono persino note per attraversare l’Atlantico.

I modelli di navigazione di volo delle farfalle monarca sono basati su una combinazione della posizione del sole nel cielo e una bussola auto compensante solare che dipende da un “orologio” basato sulle antenne. Usano anche il campo magnetico terrestre per orientarsi. Le antenne contengono cripto-cromo, una proteina sensibile alla parte viola-blu dello spettro luminoso. In presenza di luce violetta, funziona come una bussola chimica.

Chi ha installato una tecnologia GPS così sofisticata in un’opera d’arte volante che solo due settimane prima era un sacchettino viscido, e solo due settimane prima un bruchetto? Ah Darwin …. “Difficoltà” … “difficoltà” e sempre piu` difficolta`.

Il polpo mimetico: Il Polpo Mimetico è una creatura in grado di camuffarsi, capace di cambiare forma, in grado di contorcere il suo corpo e colore per “imitare” l’aspetto di altri 15 organismi. A volte, il mimetismo è usato per catturare la preda. Altre volte, il mimetismo è usato per spaventare i propri predatori – “trasformandosi” nel predatore del predatore!

La creatura è abbastanza intelligente da discernere quale pericolosa creatura del mare impersonare  per spaventare il proprio predatore. Ad esempio, gli scienziati hanno osservato che quando il polpo mimico viene attaccato da una damigella, imiterà il serpente di mare a bande, un noto predatore del pesce damigella!

Il pinguino imperatore: I pinguini imperatori dell’Antartide vivono a temperature che possono raggiungere -60 °, assieme a forti raffiche di vento che possono raggiungere i 100 mph. Questo uccello non vola. Si tuffa per il cibo in acque profonde, “volando” a profondità fino a 1200 piedi; che è più profondo di quanto l’Empire State Building sia alto!
Per sostenere tali profondità, il Pinguino ha ossa solide, invece di ossa vuote come le altre specie di uccelli. Ossa vuote piene d’aria causerebbero altrimenti un trauma in un’immersione profonda, molto simile a quello che potrebbe provare un subacqueo.
Per resistere al freddo, le penne del Pinguino sono molto fitte sulla superficie della pelle; con circa 100 piume che coprono un pollice quadrato. L’isolamento aggiuntivo è formato da filamenti lanuginosi tra le piume e la pelle. Le piume si ergono a terra, riducendo la perdita di calore intrappolando l’aria vicino alla pelle. Ma quando si tuffa, il piumaggio viene appiattito in acqua, impermeabilizzando così la pelle e lo strato sotto.
Per quanto incredibili siano i meccanismi bi-funzionali (immersioni e riscaldamento), l’ultima difesa del pinguino contro i venti dell’Antartide deve essere vista per essere creduta. È uno spettacolo che riscalda il cuore e` un lavoro altruistico diverso da qualsiasi cosa nel regno animale. Una colonia di pinguini formerà un gruppo compatto di 1000 uccelli. Ogni pinguino si sporge in avanti su un altro pinguino. Dato che il freddo del vento è meno grave nel centro della calca, i “bambini” sono sempre rannicchiati lì, in temperature calde riscaldate dal corpo fino a 70 gradi!

Quelli che si trovano all’esterno si muoveranno lentamente attorno al bordo della formazione e si aggiungeranno al gruppo rotante. Ogni pinguino altruista avrà la possibilita` di stare all’esterno (zona fredda) e all’interno (zona calda) in questo gruppo.
Chi ha messo questa idea nei loro piccoli cervelli collettivi? Il brodo primordiale del compagno Oparin?

L’ANATOMIA UMANA

Ricordiamo la vecchia canzone spirituale “Dem Bones”. L’affascinante piccola melodia è stata composta dal cantautore James Weldon Johnson. Non è esattamente come andare ad una classe di anatomia, ma il suo significato è comunque profondo:

Toe bone connected to the foot bone
Foot bone connected to the heel bone
Heel bone connected to the ankle bone
Ankle bone connected to the shin bone
Shin bone connected to the knee bone
Knee bone connected to the thigh bone
Thigh bone connected to the hip bone
Hip bone connected to the back bone
Back bone connected to the shoulder bone

Shoulder bone connected to the neck bone
Neck bone connected to the head bone
Now hear the word of the Lord.
Dem bones, dem bones, dem dry bones.
Dem bones, dem bones, dem dry bones.
Dem bones, dem bones, dem dry bones.
Now hear the word of the Lord

Non una di quelle ossa menzionate nella piccola canzoncina di Johnson, possono funzionare senza che nessuna delle altre sia già presente. Il sistema funziona all’unisono. Questa è la “complessità integrata” che ha spinto il filosofo Anthony Flew a convertirsi dall’Ateismo al Deismo. Se i componenti del sistema scheletrico “si sono evoluti”, in che modo le entità separate potrebbero “sapere” in anticipo che potrebbero eventualmente adattarsi ad altre parti complesse?

C’è poi l’ape, un instancabile costruttrice, impollinatrice di fiori e artigiana con una divisione del sistema di produzione del lavoro che renderebbe orgoglioso Henry Ford. No api = niente fiori. Niente fiori = niente api. Ecco di nuovo quella cosa della “complessità integrata”; un’inspiegabile “difficoltà” darwiniana che ha convertito molti atei.
C’è il maschio di pavone, che sfoggia il suo splendido piumaggio artistico, degno di ogni museo d’arte, per attirare una femmina.
Ci sono i vari millepiedi, alcuni con ben 750 zampe con piedi microscopici che marciano in sincronia senza mai inciampararsi l’un l’altro

Questi miracoli creativi guidati dal codice del DNA non sono nati dalla cieca evoluzione e apparsi a Darwin o ad Oparin. Inoltre, come ammette anche Stephen Gould nella sua teoria dell’ “Equilibrio Punteggiato”, sembra che la documentazione fossile sembri rivelare improvvisi focolai di forme di vita. Eppure l’ateo purista, continuerà a proclamare: “Il design intelligente è un’assurdità! L’evoluzione è un dato di fatto! Scienza! Scienza! Scienza!

IL DIO DEL PERFEZIONAMENTO

Sopra e oltre le magnifiche creazioni stesse; le condizioni che consentono all’universo di funzionare, e per la vita sulla Terra di esistere in primo luogo, possono verificarsi solo quando certe costanti fisiche fondamentali si trovano entro un intervallo molto ristretto. Se una qualsiasi delle diverse costanti fondamentali fosse solo leggermente diversa, l’universo non avrebbe creato la materia, strutture astronomiche, diversità elementare o vita.
Esempi di “tuning” inimmaginabilmente preciso includono i rapporti tra carbonio e ossigeno; idrogeno a ossigeno (H2O / acqua), la dimensione della carica elettrica dell’elettrone; le forze nucleari, la quantità di radiazioni, le forze gravitazionali, il rapporto delle masse del protone e dell’elettrone e la distanza della Terra dal Sole, solo per citarne alcuni. Ogni calcolo doveva essere “giusto”. Cambia uno qualsiasi di questi numeri anche minimamente, e non esiste un universo, e certamente nessuna vita umana!

Forse l’esempio più estremo di messa a punto per il mantenimento della vita riguarda la Costante Cosmologica. La Costante Cosmologica è un termine per una forza anti-gravità presente nello spazio. Quanto finemente doveva essere impostato questo settaggio?

Quando i cosmologi hanno calcolato il suo effetto sull’Universo, hanno scoperto che se questa forza fosse sballata di 1 parte in un trilione, di trilione, di trilione, di trilione, di trilione, di trilione, di trilione, di trilione, di trilione, di trilione, di trilione l’Universo sarebbe così drasticamente diverso che sarebbe impossibile per la Terra e la vita umana essere venuti all’esistenza.

Questo grado di messa a punto della vita richiede logicamente un buon esperto!
Come persino Stephen Hawking ha dovuto concedere:

“Le leggi della scienza, come le conosciamo attualmente, contengono molti numeri fondamentali … Il fatto notevole è che i valori di questi numeri sembrano essere stati adattati molto finemente per rendere possibile lo sviluppo della vita.”

Eppure, i signori Hawking, Dawkins e altri si rifiutano persino di considerare la possibilità che un tuning intelligente sia all’opera nell’Universo, optando invece per cercare (inventare) nuove e persino insane teorie su multiversi per spiegare queste cose!

Se il Sommo Designer stesso assumesse la forma di un gigante alato alto un metro e mezzo, volasse giù sulla Terra, aprendo rabbiosamente il tetto della casa degli atei, strappando i pazzi testardi dal loro letto e facendoli volare sull’Universo mentre rivelava i segreti del grande ignoto – i nostri studiosi darwinisti guarderebbero il loro Creatore e alla fine risponderebbero: “Che meraviglioso esemplare di evoluzione umana sei. Devi tornare con noi all’università in modo che i nostri colleghi possano vedere che aspetto avremo tra un miliardo di anni

IL DIO DELLA MATEMATICA

Il modello matematico della spirale di Fibonacci è perfettamente scritto nello spazio, nel nostro modello di crescita dei capelli, nelle conchiglie marine

… … nelle piante, nelle code di cavallucci marini, negli uragani e molto altro ancora.

IL CAMPO DI FORZA CHE PROTEGGE LA TERRA (una scoperta recente)

CNN, 1 dicembre 2014: la Terra ha il suo campo di forza simile a Star Trek
“L’Università del Colorado ha annunciato una scoperta a 7.200 miglia sopra la Terra di uno scudo protettivo simile ai campi di forza che potresti vedere in” Star Trek “. La scoperta di questa barriera nelle fasce di radiazioni di Van Allen suggerisce una nuova spiegazione di come gli “elettroni assassini” vengono tenuti a bada. Questo scudo invisibile, che si trova sul bordo interno della fascia esterna di Van Allen, protegge dagli elettroni ad alta energia, che hanno il potenziale per friggere i satelliti, minacciare gli astronauti e degradare i sistemi spaziali durante intense tempeste solari “.
“È come se questi elettroni si incanalassero in una parete di vetro nello spazio”, ha dichiarato Daniel Baker, direttore del laboratorio di CU-Boulder per l’atmosfera e lo spazio.

“Un po ‘come gli scudi creati dai campi di forza su” Star Trek “che erano usati per respingere le armi aliene, stiamo vedendo uno scudo invisibile che blocca questi elettroni, è un fenomeno estremamente sconcertante”.

 

Scienza Proibita: Dio Contro Darwin (Il paradosso dell’intollerante tolleranza)

Tutti i sistemi politici hanno il loro lessico di eufemismi, “parole d’ordine” che sono usate per distorcere i significati e manipolare le percezioni. Per la sinistra (comunisti / progressisti), una delle parole più comunemente usate è l’appello egoistico alla “tolleranza”. Ciò che la sinistra intende veramente con “tolleranza”, è che tutti gli altri debbano accettare, o almeno prendere in considerazione, qualunque follia voglia promuovere la Sinistra.

Indipendentemente dalla nostra personale opinione, dobbiamo essere tutti:

“Tolleranti”; nei confronti degli uomini che “sposano” uomini e adottano figli (altrimenti siamo “omofobi”).

“Tolleranti”; nei confronti di milioni di immigranti illegali che si riversano nel paese (altrimenti siamo “xenofobi”).

“Tolleranti”; nei confronti della manifesta incompetenza e radicalismo del presidente Barack Obama (altrimenti siamo “razzisti”).

“Tolleranti”; nei confronti delle persone che mutilano i loro genitali e si vestono come il sesso opposto (altrimenti siamo ‘transfobi’).

L’elenco delle richieste di tolleranza è infinito. Un altro eufemismo liberale è la “libertà accademica”; con la quale i professori di sinistra possono insegnare il puro marxismo inalterato ai loro studenti universitari. Va bene qualsiasi cosa, tranne che per l’insegnamento e la diffusione di qualsiasi idea che contraddica la visione del mondo “progressista”.

Ironia della sorte, è stato quel super eroe della scienza teoretica, l’agnostico Albert Einstein che ha detto:

“Il bigottismo del non credente è per me quasi divertente quanto il fanatismo del credente.”

Da nessuna parte questa ipocrita intolleranza è più evidente quando si parla di Evoluzione. In un’inversione ironica del Butler Act che ha portato allo Scopes Monkey Trial, oggi non c’è quasi un consiglio scolastico in America che possa consentire qualsiasi opinione che metta in discussione la supremazia darwiniana. Una scuola che consenta una visione critica di San. Darwin si ritroverà nella croce legale dell’ACLU, la stessa banda che ha organizzato lo Scopes Trial, che avrebbe dovuto riguardare la “libertà accademica”.

KITZMILLER vs CONSIGLIO SCOLASTICO DI DOVER

Nel 2005, l’ACLU ha denunciato un caso in Pennsylvania che ha costretto il consiglio scolastico di Dover a rimuovere ogni riferimento rispetto alla possibilità di un Design Intelligente. Nel giudicare a favore degli atei che vietarono il libro, il giudice ha decretato che il Design Intelligente non era una teoria valida e qualsiasi menzione di esso viola la Costituzione.
La decisione ha eliminato una policy che richiedeva agli insegnanti di scienze delle scuole superiori di presentare il Disegno Intelligente come solo una possibile alternativa all’evoluzione. Il “tollerante” giudice ha stabilito:

“L’incredibile stupidità del Consiglio su questa decisione è evidente se considerata contro lo scenario reale che è stato completamente rivelato attraverso questo processo: gli studenti, i genitori e gli insegnanti del Distretto scolastico di Dover non meritano di essere trascinati in questo vortice legale, con il conseguente spreco totale di risorse monetarie e personali “.

Vostro Disonore, che cosa è esattamente “incredibilmente stupido” riguardo alla semplice messa in discussione della premessa del Big Bang, del Big Blend, del Brodo Primordiale, del DNA auto-formante con un imperfetto registro geologico a sostenerlo?

E per quanto riguarda il tuo reclamo su “studenti, genitori e insegnanti” che sono “trascinati in questo vortice legale”, vorrei ricordare a te che sono stati gli atei a dare inizio al frivolo e costoso caso legale, non il Consiglio. Idiota!

LE PROTESTE DEGLI ATEI DELLA EMORY UNIVERSITY CONTRO IL DR. BEN CARSON

Nel 2012, il già citato dott. Benjamin Carson ha avuto un assaggio di quella buona “tolleranza”. Carson era stato invitato alla Emory University per celebrare l’inizio dell’anno scolastico con un discorso. Prima del discorso, quasi 500 professori, studenti e alunni hanno firmato una “lettera di preoccupazione”, esprimendo sgomento per il rifiuto dell’Evoluzione Darwiniana da parte di Carson. La stessa lettera era piena delle solite vecchie fallite logiche e pregiudizi cognitivi che abbiamo esaminato in precedenza :

“Il Dr. Carson sostiene che non ci sono prove per l’evoluzione, che non ci sono fossili di transizione che forniscono prove per l’evoluzione degli esseri umani da un antenato comune con altre scimmie (non solo scimmie – anche larve, alberi, formiche, ecc.)
… .che (non ci sono prove) che l’evoluzione sia un processo interamente casuale, e che la vita è troppo complessa per essere originata dal processo naturale dell’evoluzione. (Sì. Il codice DNA è troppo complesso per apparire in modo casuale)
… .Tutte queste affermazioni non sono corrette. (Dice chi? / Tu SJW?)
… Le prove per l’evoluzione sono schiaccianti: (Certamente!!!)
… i fossili transizionali umani-scimmia vengono scoperti ad un ritmo sempre crescente, (specie di scimmie estinte, nel migliore dei casi.)

… e i processi attraverso i quali gli organismi evolvono nuovi e più complessi piani sono ora noti per essere causati da alterazioni relativamente semplici dell’espressione di un piccolo numero di geni dello sviluppo (solo “ora conosciuti” attraverso la magia della “Biologia teoretica”)
… ..La teoria dell’evoluzione è fortemente supportata come la teoria della gravità.
…… Rifiutare l’evoluzione non tiene conto dell’importanza della scienza e del pensiero critico per la società.

CHI HA DEI DUBBI SULL’EVOLUZIONE NON PUO` ESSERE PRESIDENTE?

Durante un dibattito presidenziale repubblicano televisivo del 2008, il moderatore ha chiesto al candidato John McCain una domanda mai posta prima in un dibattito presidenziale:

Moderatore: “Credi nell’evoluzione?”

Chiaramente scosso dall’inquisitore, McCain rispose con un sorriso nervoso e una parola.

McCain: “Sì”

L’inquisitore poi continua:

Moderatore: “Sono curioso. C’è qualcuno sul palco che non crede nell’evoluzione? ”

Solo tre dei dieci candidati hanno alzato timidamente la mano per confermare la loro imperdonabile eresia. I blogger della sinistra si sono lanciati su Internet per deridere quanto “ignoranti” fossero alcuni dei candidati. Forse il moderatore avrebbe dovuto chiedere: “Credi nel brodo primordiale sovietico con il codice del DNA che ci ha portato casualmente da una ameba all’essere umano”?

Adesso i presidenti devono giurare fedelta` al darwinismo

FRANCIS COLLINS DEVE ANDARSENE!

Francis Collins, è un genetista medico ed ex capo del The Human Genome Project; un progetto di ricerca scientifica internazionale con l’obiettivo di determinare la sequenza di coppie chimiche che costituiscono il DNA umano e di mappare tutti i geni del genoma umano. Collins ha scritto numerosi libri di scienza e DNA, tra cui il suo best seller The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief, in cui rivela come il suo studio sui codici del DNA lo ha portato ad abbandonare il suo precedente ateismo.

Collins è stato anche eletto all’Istituto di Medicina e all’Accademia Nazionale delle Scienze e ha ricevuto la Medaglia presidenziale della libertà e la Medaglia nazionale della scienza. Quando è stato nominato presidente del NIH (National Institute of Health) nel 2009, le parole di Collins hanno causato “preoccupazione” tra i tolleranti. Ad esempio, il grande scienziato scrisse una volta:

“Ho guidato un consorzio di scienziati per leggere i 3,1 miliardi di lettere del genoma umano, il nostro libro di istruzioni sul DNA. Come credente, vedo il DNA, la molecola dell’informazione di tutti gli esseri viventi, come linguaggio di Dio, e l’eleganza e la complessità del nostro corpo e del resto della natura come riflesso del piano di Dio.

Non ho sempre abbracciato queste prospettive. Come studente laureato in chimica fisica negli anni ’70, ero ateo, non trovando alcun motivo per postulare l’esistenza di alcuna verità al di fuori della matematica, della fisica e della chimica. ”

Oh MIO DIO! Collins crede in un Essere Intelligente che ha creato il Codice della Vita! Il discorso è stato definito da molti piccoli media liberali come “controverso”, con alcuni che chiedevano che venisse ritirato. Ma Collins è troppo rispettato, anche tra i suoi molti pari atei. Il suo lavoro non sarà in pericolo.

Probabilmente come mossa per proteggere la sua carriera, Collins afferma sorprendentemente che un Dio intelligente ha guidato il processo evolutivo. I “Poteri che sono” a volte arricciano il naso e “tollerano” un “evoluzionista teista”.

BILL NYE CONTRO KEN HAMM

Nel 2014, la celebrita` televisiva e “scienziato”, Bill Nye “the Science Guy”, ha accettato un dibattito pubblico con il creazionista Ken Ham. La sinistra atea ha poi attaccato il loro collega ateo per aver persino accettato di partecipare! È stato affermato che l’accettazione da parte di Nye della sfida ha legittimato Ham, cosa che evidentemente non meritava. Dan Arel della Richard Dawkins Foundation, dal nome del biologo evoluzionista e guru degli atei Richard Dawkins, ha condannato la decisione di Nye:

“Gli scienziati non dovrebbero discutere con i creazionisti. Punto ”

Ham, come anche gli atei furono costretti ad ammettere, surclasso` il signor Nye. Un esasperato Michael Schulson del The Daily Beast lamentava:

“La scorsa notte, è stato facile scegliere l’uomo più intelligente sul palco. Stranamente, era lo stesso uomo che stava sostenendo che la terra ha 6.000 anni.

Nye, nel frattempo, ha speso i tre quarti del dibattito suonando come uno stupido scolaretto, anche se i suoi punti erano scientificamente validi.
Potrebbe essere, signor Schulson, che l’insoddisfacente prestazione di Bill Nye avesse meno a che fare con l’essere un povero discepolo, e più sulle “difficoltà” che si presentano nel tentativo di difendere l’indifendibile?
Questi casi rappresentano solo la “punta dell’iceberg” dell’intolleranza dogmatica degli atei non scientifici. Pensaci, questo stesso libro che stai leggendo non sarebbe mai permesso all’interno di una scuola pubblica americana!

Se l’evoluzione è un “fatto provato”, ci si aspetterebbe che gli atei apprezzino l’opportunità di umiliare gli odiati creazionisti in un forum pubblico. Cosa può essere più facile che discutere per conto di una verità “comprovata”? Invece, corrono e si nascondono.
Questo ci porta alla domanda: perche` gli atei dogmatici sono così dannatamente spaventati?

ANTHONY FLEW: L’ATEO CONVERTITO VIENE PRESO DI MIRA

Anthony Flew era un filosofo inglese il più notevole per il suo lavoro relativo alla filosofia della religione. Nel corso della sua carriera ha insegnato nelle università di Oxford, Aberdeen, Keele e Reading e alla York University di Toronto.
Per gran parte della sua carriera Flew era noto come un forte sostenitore dell’ateismo, sostenendo che si dovrebbe presupporre l’ateismo fino a quando non emerga la prova empirica di un Dio. Nel 2003 è stato uno dei firmatari del Manifesto umanista (ateo). Tuttavia, nel 2004 ha affermato fedeltà al Deismo, più specificamente una credenza nel Dio di Aristotele. Flew ha dichiarato che nel mantenere il suo impegno per tutta la vita nel seguire il percorso delle prove; ora credeva nell’esistenza di Dio.
Ciò che portò principalmente l’ateo Flew, all’età di 80 anni, a riconoscere finalmente l’esistenza di una Suprema Intelligenza Creativa fu il suo studio del DNA. Flew ha anche citato la “complessità integrata” degli organismi viventi come una ragione per il suo improvviso cambiamento di opinione.

Un libro che illustra tutte le sue ragioni per cambiare la sua posizione nei confronti di Dio e`,There is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind è stato scritto da Flew in collaborazione con Roy Abraham Varghese. Il libro (e la stessa conversione di Flew) divenne oggetto di polemiche e ridicolo; in seguito a un articolo apparso su The New York Times Magazine in cui si sostiene che Flew aveva rifiutato il lavoro a livello mentale, e che il libro era principalmente opera di Varghese.

Nel 2005, Flew disse a Christianity Today che sebbene non fosse sulla strada per diventare un cristiano, riaffermò il suo Deismo: “Fin dall’inizio della mia vita filosofica ho seguito la politica di Socrate e di Platone: dobbiamo seguire la discussione ovunque essa ci conduce. ”

Alla fine del 2006, Flew si unì ad altri 11 accademici per esortare il governo britannico a insegnare il design intelligente nelle scuole statali.

Nel 2007, Flew ha detto di nuovo che il suo Deismo era il risultato della sua “crescente empatia con l’intuizione di Einstein e di altri noti scienziati che doveva esserci un’Intelligenza dietro la complessità integrata dell’Universo fisico” e “la mia intuizione che l’integrazione della complessità della vita stessa – che è molto più complessa di quella dell’Universo fisico – può essere spiegata solo in termini di una Sorgente Intelligente. ”

Non sorprende che gli ex colleghi e ammiratori di Flew, tra cui Richard Dawkins, lo abbandonarono rapidamente. Prima della sua morte nel 2010, Flew ha denunciato gli intolleranti atei come “bigotti” e ha scritto:

“Sono stato denunciato dai miei compagni non credenti per stupidità, tradimento, senilità e tutto ciò a cui riesci a pensare e nessuno di loro ha letto una parola che io abbia mai scritto.

Dimentica quegli idioti, Anthony. Signor Flew, riposa in pace

 

Scienza Proibita: Dio contro Darwin (Karl ama Charles)

Alla luce di quanto abbiamo appreso nei capitoli precedenti, un uomo ragionevole deve ora chiedersi come la Grande Fiaba possa essere stata così intronizzata, così radicata e così ampiamente accettata da persone altrimenti intelligenti che avrebbero dovuto capire l’inganno. Se scienza e ragione non sono state le forze che hanno spinto l’ateismo evoluzionario non scientifico a tali altezze irraggiungibili, allora chi e` stato?


Ci sono stati due fattori essenziali che hanno contribuito alla “viralita`” dell’evoluzione:
1. Lo scetticismo del XIX secolo riguardo al letteralismo biblico era in costante crescita.
2. La potente forza internazionale del marxismo

Nel momento in cui Darwin aveva messo nero su bianco, molti tra l’Intelligentia europea e americana stavano avendo loro dubbi sui resoconti letterali del Libro della Genesi.
Non erano necessariamente atei. Ma molti erano assetati di una spiegazione alternativa della Creazione. Questi ragionevoli dubbi avevano quindi predisposto la classe intellettuale ad accettare una diversa spiegazione del mistero della vita. Il terreno di molte menti colte era già stato allentato e fertilizzato prima che Darwin pubblicasse l’Origine delle specie.

Il secondo (e più significativo) elemento del successo immediato di Darwin ha a che fare con la politica. Ancor più del denaro, la politica può essere la forza più corruttiva creata dall’uomo. Come in ogni altro mito storico, e` stato il potere della forza politicizzata a sostenere ed elavare l’evoluzione.

Ricordiamo che il compagno sovietico Oparin (sotto la supervisione di Stalin) ci diede il “brodo primordiale”. Il simpatizzante comunista Urey ci diede un esperimento di amminoacidi truccato. L’Hollywood marxista ci ha mostrato e riproposto versioni d Inherit the Wind una dopo l’altra. Il figlio di un comunista, Gould ci ha portato “l’equilibrio punteggiato”. Il modello è inconfondibile. La domanda è: perché?

L’inchiostro nell’Origine delle specie di Darwin del 1859 si era a malapena seccato quando i due uomini-divinità dell’ideologia logicamente imperfetta del comunismo, Friedrich Engels e Karl Marx, iniziassero a promuovere il lavoro di Darwin. Engels aveva in realtà acquisito una delle prime 1200 copie dell’opera di Darwin. Segui questa sequenza di eventi.

24 novembre 1859: Darwin pubblica l’Origine delle Specie

27-30 novembre 1859: Engels acquisisce le primissime copie e invia una lettera a Marx dicendogli: “A proposito, Darwin, che sto leggendo ora, è assolutamente splendido”.

19 dicembre 1860: Marx scrive una lettera a Engels nella quale gli dice che il libro di Darwin fornisce le basi della storia naturale per il punto di vista comunista:
“Queste ultime quattro settimane, ho letto ogni genere di cose. Tra gli altri, il libro di Darwin … questo è il libro che contiene le basi della storia naturale per la nostra visione.

16 gennaio 1861: Marx scrive una lettera eccitata al suo amico comunista Ferdinand Lassalle, il fondatore del movimento socialista internazionale in Germania:
“Il lavoro di Darwin è molto importante e si adatta al mio scopo in quanto fornisce una base nelle scienze naturali per la lotta di classe storica.”

18 giugno 1862: Marx aveva già riletto l’Origine delle Specie e scrive ancora a Engels: “Sono divertito da Darwin, nel quale ho guardato di nuovo”

1862: Marx cita di nuovo Darwin nelle sue teorie sul valore aggiunto:
“Nella sua splendida opera, Darwin non si è reso conto che scoprendo la “progressione geometrica” nel regno animale e vegetale, ha rovesciato la teoria di Malthus.”

Il leader comunista tedesco Wilhelm Liebknecht descrisse in seguito quanto fossero eccitati i leader comunisti dell’Ottocento sulla nuova teoria

“Quando Darwin trasse le conclusioni dal suo lavoro di ricerca e le portò alla conoscenza del pubblico, non parlammo di nient’altro per mesi, che di Darwin e dell’enorme significato delle sue scoperte scientifiche.”

Engels, Marx e Liebknecht. Le leggende del comunismo del XIX secolo erano tutte ossessionate dal darwinismo. Perché?

Lo storico Richard Weikart ha rivelato che Marx inizio` a frequentare “una serie di conferenze di Thomas Henry Huxley sull’evoluzione”. Huxley e molti nella sua famiglia erano afflitti da gravi problemi generazionali di salute mentale, che potrebbero o non potrebbero essere la ragione per la strana ossessione di Huxley nel promuovere appassionatamente una teoria che non aveva alcuna evidenza dietro di essa. A causa della sua fanatica promozione dell’Evoluzione, il biologo spaccone divenne noto come “il Bulldog di Darwin”

Perché una verità scientifica richiederebbe un “bulldog” per promuoverla e difenderla comunque? Come osservò una volta il Filosofo Sant’Agostino: “La verità è come un leone; non devi difenderla. Lascia perdere; si difenderà ‘.
Dopo un secolo e mezzo di ricerca di milioni di magici collegamenti mancanti, il darwinismo richiede ancora un intero branco di “bulldog” per difenderlo.

Il bulldog di Darwin

Nella 2a edizione di Das Kapital, Marx incluse due riferimenti espliciti a Darwin e all’evoluzione in cui metteva in relazione la teoria di Darwin con la sua opinione sulla produzione e lo sviluppo tecnologico. Marx si riferì all’Origine delle Specie come ad “un’opera epocale” e proseguì a confrontare la visione degli organi di Darwin con la sua bizzarra visione degli strumenti e della produzione. Marx fece la bizzarra argomentazione che le forze storiche avevano scelto il comunismo in una forma di sviluppo evolutivo .

In una recensione di Das Kapital, Engels ha scritto che Marx stava:
“… cercando di stabilire lo stesso graduale processo di trasformazione dimostrato da Darwin nella storia naturale come legge in campo sociale”.

16 giugno 1873: Marx invia a Darwin una copia autografata di Das Kapital, con le parole:
Charles Darwin, da parte del suo sincero ammiratore – Karl Marx.

Ottobre 1873: Darwin scrive a Marx, ringraziandolo per aver inviato il suo lavoro:
“Credo che entrambi desideriamo ardentemente l’estensione della conoscenza.

L’ammirazione di Marx per il lavoro di Darwin aveva poco a che fare con la Scienza. I comunisti credevano che Darwin fornisse una prospettiva adatta agli obiettivi del comunismo ateo. E quali erano esattamente, e sono tuttora, gli obiettivi del marxismo e del suo fratellino “liberalismo / progressismo”?
Molte persone rimangono sotto l’impressione errata che il marxismo rappresenti una teoria politico-economica legittima. Non lo è. Dietro la sua vuota promessa di un “paradiso degli operai” e di “giustizia sociale”, il Manifesto comunista di Marx e Das Kapital sono solo maschere intellettuali per uno schema globale di intensa centralizzazione governativa. Il marxismo richiede specificamente pesanti imposte sul reddito, una banca centrale con un monopolio sul credito, l’abolizione della proprietà e dell’eredità della terra privata, il controllo statale della comunicazione, l’istruzione, l’agricoltura, i trasporti, la manifattura, la medicina e l’abolizione della religione. Marx si riferisce a questo schema totalitario come “la dittatura del proletariato”.
È importante notare che lo stesso Marx era semplicemente un “front man” artificialmente gonfiato per agitatori molto più grandi, “dietro le quinte”. È un racconto affascinante, ma uno per un’altra volta.
I seguaci del culto di Marx (Rossi) promuovevano la violenza, l’invidia di classe e l’ostilità verso il libero mercato, la famiglia, gli affari, la tradizione, il cristianesimo e la religione. Oltre ai disadattati arrabbiati e criminali che adorano ancora Marx, ci sono molti idealisti ben intenzionati che cadono, si incastrano, rimangono bloccati e sprofondano tra le sue velenose promesse di un mondo migliore con “uguaglianza” e prosperità per tutti. L’icona comunista Vladimir Lenin fara` riferimento a questi individui come a “utili idioti”. Li conosciamo oggi come “liberali” o “progressisti”. Negli anni a venire, questi idealisti ingenui e irragionevoli aiuteranno molto i rossi.
L’influenza del marxismo, unita alla rapida diffusione del liberalismo / progressismo, crescerà per tutta la seconda metà del 1800 e fiorirà durante il 1900. Dopo la prima rivoluzione marxista di successo nel 1918, lo zar russo e la sua bellissima famiglia furono brutalmente assassinati. Poco dopo, Winston Churchill descrisse il comunismo internazionale come segue:

“Questa cospirazione mondiale per il rovesciamento della civiltà e per la ricostituzione della società sulla base di uno sviluppo arrestato, di una malvagità invidiosa e di una uguaglianza impossibile, è in costante crescita. Ha giocato, come una moderna scrittrice, Mrs. Webster, ha mostrato abilmente, una parte sicuramente riconoscibile nella tragedia della Rivoluzione Francese.
È stata la molla principale di ogni movimento sovversivo durante il XIX secolo; e ora finalmente questa banda di personalità straordinarie dagli inferi delle grandi città europee e americane ha afferrato il popolo russo per i capelli e sono diventati praticamente i maestri indiscussi di quell’enorme impero. ”

Quando i comunisti bolscevichi come Lenin e Stalin presero il controllo della Russia, lo zar e la sua famiglia furono radunati in una cantina; vennero poi fucilati. Seguirono il terrore di massa e l’oppressione. Sopra, vedi la grande cattedrale di Cristo Salvatore, che fu demolita nel 1931.

Nel corso dei successivi trent’anni, i comunisti atei bolscevichi della nuova Unione Sovietica procedettero quindi all’uccisione di ben 50 milioni di cristiani russi. Questo è il genere di cose che accadono quando gli uomini sostituiscono Dio.
Ora ascolta, perché questo è fondamentale. L’ostilità marxista / liberale nei confronti del cristianesimo non ha nulla a che fare con la loro incredulità nel resoconto della creazione del Libro della Genesi. La ragione per cui la sinistra è così spesso ostile nei confronti del cristianesimo e della religione in generale, è perché la religione dota i suoi seguaci di un senso interno di giusto e sbagliato. Un buon comportamento tra individui e gruppi porta alle società civili. Le persone morali e virtuose possono prendersi cura di se stesse, delle loro famiglie e anche dei meno fortunati della loro comunità, senza la necessità di un “stato sociale” onnipotente.
D’altra parte, un “proletariato” degenerato e dipendente non può essere facilmente controllato, ma può anche essere usato per sollevare e rovesciare la classe dirigente (di cui la Chiesa faceva parte). Una volta che i “capitalisti” e i chierici vengono detronizzati e uccisi, tutti quelli che parlano del “paradiso dei lavoratori” vengono messi a tacere! Dai un’occhiata alla fattoria degli animali di George Orwell e capirai.
L’osservazione che la moralità presenta un ostacolo alla tirannia è stata meglio articolata da Samuel Adams, uno dei “padri fondatori” più influenti d’America:

“È nell’interesse dei tiranni ridurre la gente all’ignoranza e al vizio: la religione e la libertà pubblica di un popolo sono intimamente connesse, i loro interessi sono intrecciati, non possono sussistere separatamente. E` sempre osservabile, che coloro che sono uniti per distruggere le libertà del Popolo praticano ogni Arte per avvelenarne la Morale.

Nel suo storico discorso di addio al Congresso e al paese, George Washington ha detto:

“Di tutte le disposizioni e le abitudini che portano alla prosperità politica, la religione e la moralità sono supporti indispensabili. Invano quell’uomo reclamerebbe il tributo del patriottismo, se cercasse di sovvertire questi grandi pilastri della felicità umana.
Il semplice politico, allo stesso modo dell’uomo pio, dovrebbe rispettarli e amarli. Un volume non può tracciare tutte le loro connessioni con la felicità privata e pubblica. Si chieda semplicemente: dov’è la sicurezza della proprietà, della reputazione, della vita, se il senso dell’obbligo religioso diserta i giuramenti che sono gli strumenti di indagine nei tribunali?

Che differenza tra la filosofia dei fondatori saggi e virtuosi d’America e le sciocchezze senza senso di Marx ed Engels!

Il saggista Brandon Smith aggiunge questa osservazione sulla necessità rivoluzionaria marxista di rimuovere la bussola morale pubblica interna:

“Il problema è che l’umanità non è solo legata a un lato oscuro, ma siamo anche cablati con una coscienza, la maggior parte di noi almeno. Tutte le persone nascono con una comune bussola morale che è spesso espressa in varie opere religiose È una voce universale, o guida, che possiamo scegliere di ascoltare o di ignorare. Gli psicopatici organizzati hanno lottato per secoli con l’esistenza di questa bussola innata. ”
Vedete, le nostre coscienze rappresentano una minaccia per le forze corrotte che cercano di governare l’umanità come se fosse una colonia di formiche. Non è abbastanza per la PRC (Predatory Ruling Class) essenzialmente schiavizzare l’umanità. La PRC deve anche corrompere le persone, specialmente i bambini. Una popolazione moralmente “analfabeta” non riconoscerà mai il male della tirannia, per non parlare dei padroni. Sono troppo occupati a rincorrere dollari, a comprare roba di cui non hanno bisogno, ubriacarsi, guardare la televisione spazzatura, adorare eroi sportivi e avere sesso a buon mercato e senza amore. Fai ingurgitare ogni tanto qualche antidepressivo e non si ribelleranno alla loro amata Repubblica Popolare Cinese.

Questo tema è stato brillantemente profetizzato in 1984 di George Orwell e in Brave New World di Aldous Huxley.
Quale modo migliore per i Rossi & i Liberali di “avvelenare la morale” se non distruggere la religione? E quale modo migliore di abbattere la religione se non sostituire il Dio della creazione intelligente con il dio del finto darwinismo?

I protagonisti del potere dietro la sinistra internazionale, che si nascondono dietro l’etichetta di comunismo, socialismo democratico, liberalismo, femminismo, progressismo, globalismo, ecc., Si preoccupano di come ha avuto origine della vita allo stesso modo in cui si preoccupano dei “lavoratori” o dei ” povero “o” dell’ambiente “o”  dei diritti umani “. La religione, e il concetto stesso di un Designer Intelligente ostacolano il loro piano di accaparramento del potere per svilire l’umanità e trasformarci tutti in lavoratori schiavi del debito.
Per questa ragione, Dio doveva essere “ucciso”

Scienza Proibita: Dio contro Darwin (L’evoluzione teista)

Elenchiamo di nuovo le tre uniche opzioni disponibili per la mente logica.

1: EA: Evoluzione Atea
2: ET: Evoluzione Teista
3: DI: Design intelligente

Se a questo punto, il lettore crede nel Big Bang casuale e cieco – nel brodo primordiale- con aminoacidi autocomponenti, proteine ​​autocomponenti, volumi autocomposti e auto-amminanti del codice del DNA scritti all’interno delle pareti microscopiche – che auto replica le cellule – c’e` ben poco da fare.

Per il resto della classe, rimangono ancora due opzioni. Diamo un’occhiata a cosa c’è dietro la “Porta # 2”, ovvero l’evoluzione teista.

Come l’ateo, l’evoluzionista teista, per la maggior parte, crede nel Big Bang-Big Blend -Brodo primordiale; con aminoacidi autocomponenti, proteine ​​autocomponenti, volumi autocomposti e auto-modificanti del codice del DNA scritti all’interno delle pareti microscopiche di cellule singole autocomponenti e auto-replicanti. L’unica differenza è che L’ET afferma che il processo non fu cieco. Dio ha guidato intelligentemente il Big Bang, il Big Blend e il brodo primordiale. Con questa posizione, L’ET è in grado di “riconciliare scienza e religione”. Il più noto sostenitore dell’evoluzione teista è Francis Collins, ex capo del Progetto Genoma Umano e attuale direttore dell’Istituto nazionale della sanità.
Come ipotesi logica, una volta eliminata la possibilità dell’EA, l’idea che un Essere di Intelligenza e potere creativo supremo utilizzasse l’Evoluzione Teistica come suo meccanismo di creazione è un’asserzione plausibile. Dopo tutto, Lui è il “Grande Capo”. Il suo universo; Le sue regole

Il problema con l’ET è che quando cerchiamo prove dell’evoluzione darwiniana guidata intelligentemente come “ricetta segreta” di Dio, ci imbattiamo nelle stesse “difficoltà” di cui Ciarlatano Darwin ci ha assicurato “non dovremo preoccuparci” .

Le stesse “inferenze”, le stesse “analogie”, gli stessi “imperfetti registri geologiche”, la stessa mancanza di osservazione, e la stessa fiducia nella scienza teoretica che hanno reso il darwinismo una fantasia futile.

Per capire meglio le motivazioni subconsce dell’ET, una recensione della favola di Esopo di ‘L’uccello e la Bestia’ ci e` molto utile:

“Stava per scoppiare un grande conflitto tra gli uccelli e le bestie. Quando i due eserciti furono raccolti insieme, il Pipistrello esitò a unirsi.
Gli uccelli che passavano sul suo trespolo dissero: “Vieni con noi”; ma disse: “Io sono una bestia”. Più tardi alcune bestie che stavano passando sotto di lui alzarono gli occhi e dissero: “Vieni con noi”; ma lui disse: “Io sono un uccello”.
All’ultimo momento fu fatta la pace, e nessuna battaglia ebbe luogo, così il Pipistrello giunse agli Uccelli e desiderò unirsi ai festeggiamenti, ma tutti si rivoltarono contro di lui e dovette volare via. Poi andò dalle bestie, ma presto dovette battere in ritirata, altrimenti lo avrebbero fatto a pezzi. “Ah,” disse il Pipistrello, “Capisco ora”

Lezione: Colui che non è né una cosa né l’altra non ha amici.
Un “moderato” sta alla politica, come l’ET sta alla scienza. Trovano la “via di mezzo” dalla quale possono cercare rifugio dai due “estremi”. L’ET non vuole essere snobbato e chiamato “ignorante” dalla folla scientifica. Né desidera essere evitato e chiamato “senza Dio” dai credenti. La sua mente subconscia cerca di alleviare il disagio di associarsi con un “estremo”. Cade così nella fallacia di  pensare che “La verità è sempre da qualche parte nel mezzo”

Per il pubblico dell’EA, l’ET può dire: “Accetto l’evoluzione darwiniana al 100%. Per favore, per favore non confondermi con quegli ignoranti della Bibbia. ”

Per la folla del DI, l’ET può dire: “Credo in Dio al 100%. Per favore, non confondermi con quegli arroganti atei senza Dio. ”

Alla fine, la ET non ha né amici ideologici né logici. L’ET di Collins non lo ha isolato dal ridicolo che gli atei gli hanno diretto contro alla sua nomination 2009 per dirigere il NIH. Ma potrebbe aver salvato il suo nome dal dimenticatoio.

Con tutto il dovuto rispetto al brillante Dr. Collins, l’evoluzione teista si basa sull’insicurezza psicologica e sul bisogno di accettazione; non sulla scienza. E nessun uomo, indipendentemente dall’educazione, dall’intelligenza e dall’addestramento, può essere immune al 100% ai capricci della psicologia umana.

Cosa ci aspetta dietro la porta 3?

 

Scienza Proibita: Dio contro Darwin (II DNA)

Non fatevi intimidire dai “Biologi teorici” amici miei. Qualche conoscenza sul DNA e` sufficiente per declassare la nozione di evoluzione darwiniana a ridicolaggine. Qui non si vuole umiliare nessuno perché le ragioni logiche per una tale valutazione sono forti e consistenti.

DNA PER PRINCIPIANTI

Il DNA è una molecola che codifica le istruzioni genetiche utilizzate per lo sviluppo e il funzionamento di tutti gli organismi viventi. Proprio come il codice informatico, scritto da programmatori molto intelligenti, istruisce un computer a fare ciò che fa, il codice DNA contiene istruzioni genetiche complesse che determinano le nostre caratteristiche fisiche.
Le molecole di DNA consistono in due fili organici avvolti l’uno attorno all’altro per formare una doppia elica, simile nell’aspetto a un paio di capelli arrotolati l’uno intorno all’altro. Ogni filo è composto da un composto: guanina (G), adenina (A), timina (T) o citosina (C). Lasciamo la biologia pesante alla folla della scienza. Per i nostri scopi (logica e ragione), tutto ciò che devi sapere sono queste quattro lettere: G, A, T e C. Semplice!
È la sequenza di queste quattro lettere, che corre lungo la struttura dell’elica che codifica l’informazione biologica. Un gene è una sequenza di DNA che contiene informazioni genetiche e determina le caratteristiche di un organismo. Le “Regole della traduzione” sono conosciute come “Il codice genetico”.
Il Codice Genetico consiste in “parole” di tre lettere formate da una sequenza di tre nucleotidi (ad esempio ACT, CAG, TTT ecc.). Infatti un gruppo di ricercatori di Harvard una volta codificarono un intero libro nelle molecole genetiche del DNA e quindi rilessero il testo! In breve, l’intera essenza del nostro essere può letteralmente essere “letta” dai nostri codici genetici, nello stesso modo in cui si legge un libro o un codice di computer.

Spirali codificate di DNA con una estrema complessita`!

Abbiamo 6 piedi di DNA stipati nel nucleo di ogni cellula. Questo significa che ognuno di noi possiede dai 5 ai 10 miliardi di miglia di DNA.

Il DNA / codice genetico è un manuale di istruzioni incorporato che si riscrive letteralmente nella progenie di un organismo. Quindi, quando la gente dice “Hai il sorriso di tua madre”. Quello che stanno realmente dicendo è qualcosa del tipo: “Hai la sequenza di composti di ACG, TGA, GCG, AAA di tua madre”.
DNA = lettere; Geni = parole; Codice genetico = traduzione, genoma = libro

E questo è tutto ciò che devi sapere sul DNA, per i nostri scopi. Qualunque altra “biologia abbagliante” che i darwinisti vorrebbero proporti non è altro che una cortina fumogena di intimidazione intellettuale. Quanto sono complessi questi codici? Bene, i codici informatici consistono in combinazioni di sole due cifre; 0 e 1. I codici genetici si basano su combinazioni di quattro caratteri; T, G, A e C. Se impostati su carta, i nostri codici dovrebbero digitare abbastanza “Pagine” da riempire più serie di Enciclopedie! Dobbiamo credere che questo linguaggio complesso sia stato scritto, modificato e riscritto – milioni di volte – da forze cieche? Può un’esplosione in una tipografia produrre una copia perfetta della Costituzione degli Stati Uniti; seguita da successive esplosioni di scrittura per ciascuno dei 10 emendamenti (Bill of Rights) che poi seguirono?

Il programmatore e Internet blogger, Sanjay Patel offre questa osservazione:

“Ho scritto molto codice per computer ai miei tempi. A mio avviso, è difficile credere che il codice complesso si formi da solo nel DNA cellulare per creare parti complesse, processi e biomacchine. Ora ci viene detto che le stesse parti complicate e funzionali si stanno evolvendo continuamente in organismi diversi.
Quello che stanno realmente dicendo è che il codice altamente complicato e dettagliato di queste parti si e` costituito casualmente non solo una volta, ma milioni di volte. Quando un programmatore ha mai scritto 100 righe di complicato codice perché il loro laptop è stato colpito da un aumento di tensione? Quando un ingegnere alle prese con un problema ha guardato fuori dalla finestra sulla spiaggia per vedere l’equazione di cui aveva bisogno scritto nelle alghe sulla loro spiaggia?

Informazioni complesse sull’argomento di cui stiamo discutendo non derivano da forze naturali nel “mondo reale”. Affermare che il codice lungo e complesso si formerà ripetutamente nel DNA non è altro che un giro sul LE, il “Lunatic Express”. Solo perché la cellula è troppo piccola per essere vista non c’è motivo di iniziare a credere che l’inimmaginabile avvenga tra le sue mura.

Ho sempre pensato che la prima cellula riproduttiva fosse troppo complessa per essersi formata in modo naturale. Ora ci viene detto che lo stesso complesso processo avviene ed avviene ancora in maniera casuale. Leggo persone che parlano di “acquisire geni”, come se stessero assemblando mattoncini del Lego. Un nuovo gene è una linea di codice genetico incredibilmente complessa con istruzioni dettagliate. Eppure i bioblogger parlano di un nuovo codice, di nuovi geni che stanno arrivando, scomparendo e poi ricomparendo. Questa è roba di Harry Potter, non scienza.

Quanto sono cretine le persone che vogliono credere in questi giorni? Solo creatori intelligenti fanno il codice e lo ripetono dove è necessario, proprio come me. ”

Ben detto! Vedete gente, grazie agli scopritori del DNA, ora sappiamo che anche il singolo “Antenato Universale Comune” di Darwin non era la “semplice” creatura che era stata immaginata dopo tutto. È più simile a un microcomputer per computer. Persino le amebe delle singole cellule hanno un codice DNA complesso. Per qualche ragione sconosciuta, una cellula di ameba contiene in realtà più codici di DNA di una singola cellula umana!

Un microchip collegato ad ogni organismo vivente…comprese le amebe!

I discepoli di Chuckie Darwin ora “ci impongono” di credere che il brodo primordiale dei compagni Oparin e Urey abbia scritto ciecamente una ricetta per gli aminoacidi, e una ricetta separata per produrre proteine ​​dagli amminoacidi, e una ricetta separata per combinare le proteine con altri elementi essenziali e, infine, un vero e proprio libro con una grammatica perfetta, senza errori di battitura e capacità di duplicazione e modifica integrate, tutto dopo che il Grande Orologio che è l’Universo è stato formato da un Big Bang grazie ad una materia che non si sa da dove proviene!

NEGAZIONISTI DEL DNA

Il DNA fu inizialmente isolato dal medico svizzero Friedrich Miescher che, nel 1869, scoprì la sostanza microscopica nel pus delle bende chirurgiche. Ma furono James Watson (Stati Uniti) e Francis Crick (Regno Unito) a originare quello che oggi è accettato come il primo modello a doppia elica della struttura del DNA, nel 1953.
Non si può negare il genio di questi due giganti della biologia del XX secolo; e per questo, meritano molta più fama e riconoscimenti di quanto non siano stati dati loro.
Tuttavia in una splendida esibizione di bias cognitivo, Crick & Watson promossero il Codice Genetico non come una confutazione dell’evoluzione cieca, ma piuttosto come una conferma del loro ateismo.

Dal Telegraph (Regno Unito) / marzo 2003 I nostri geni rivelano la mano di Dio?

Gli scopritori della doppia elica del DNA ignorano l’idea di Dio, ma altri scienziati non ne sono così sicuri. “Gli scienziati che hanno lanciato una rivoluzione con la scoperta della struttura del DNA a Cambridge, 50 anni fa, hanno entrambi usato l’anniversario per organizzare un attacco alla religione.
Quando rivelarono la struttura a doppia elica del DNA nel 1953, Francis Crick e James Watson contribuirono a inventare la biotecnologia, fornirono le basi per comprendere la diversità della vita sulla Terra, rivelarono il meccanismo dell’ereditarietà e gettarono luce su malattie come il cancro, e persino sulle origini del comportamento antisociale.

Da Copernico a Charles Darwin, le scoperte scientifiche hanno avuto l’abitudine di offendere le sensibilita` religiose. La maggior parte degli scienziati, persino Darwin, si mossero con cautela ed evitarono di attaccare la religione, ma Watson e Crick sono entrambi schietti atei.
Parlando con The Telegraph, Crick, 86, ha dichiarato: “L’ipotesi divina è piuttosto screditata”. In effetti, dice, la sua avversione alla religione fu uno dei motivi principali che portarono alla sensazionale scoperta del 1953.

“Mi sono interessato di scienza per ragioni religiose, non c’è dubbio, mi sono chiesto quali fossero le due cose che sembrano inspiegabili e sono usate per sostenere le credenze religiose: la differenza tra cose viventi e non viventi e il fenomeno della coscienza. ”

 

Scienza Proibita: Dio Contro Darwin (La fallacia del condividere il 98% del Dna con gli scimpanze`)

Non c’è letteralmente una sola affermazione riguardante il dogma della evoluzione darwiniana che non sia stata logicamente e / o scientificamente smentita dopo un’attenta ispezione. Per necessità, nuove fallacie devono essere inventate per difendere quelle vecchie. È quasi comico guardare i trucchi subdoli dei darwinisti. Per l’illuminazione e l’intrattenimento del lettore, presentero` e confutero` ciò che è forse l’errore più comune dell’evoluzione: il trucco del DNA al 98% condiviso con gli scimpanze`. Effettivamente, una ricerca su Google con il solo termine “DNA 98%” produce 16.400.000 risultati!

MITO:

La condivisione del 98% tra DNA umano e scimpanzé è evidenza di una discendenza comune.
“Alcuni scienziati hanno scoperto decenni fa che gli scimpanzé sono i nostri cugini evolutivi più vicini, all’incirca dal 98% al 99% identici agli umani a livello genetico. Quando si tratta di DNA, un essere umano è più vicino a uno scimpanzè di quanto lo sia un topo a un ratto.
Tuttavia piccole differenze, disseminate nel genoma, hanno fatto la differenza. Agricoltura, lingua, arte, musica, tecnologia e filosofia: tutti risultati che ci rendono profondamente diversi dagli scimpanzé sono in qualche modo codificati in piccole parti del nostro codice genetico”.(Time Magazine, 1 ottobre 2006)

Quante volte lo abbiamo sentito? Questo trucco ha lo scopo di farci credere che se solo pochi elementi del codice di DNA – “frazioni minute”, come ha detto TIME- appaiono in una sequenza diversa, saremmo comunque ancora tutti scimmie. Ma la somiglianza del 98% è grossolanamente e deliberatamente fuorviante perché dipende da cosa viene confrontato. Ci sono una serie di differenze significative che sono difficili da quantificare e una serie di “difficoltà” con questa affermazione che nessun ingegnoso e complesso trucco potra` mai superare.

1. NUMERO DIVERSO DI CROMOSOMI

`Nel nucleo di ogni cellula, il DNA è strettamente impacchettato in strutture filiformi chiamate cromosomi. Gli umani hanno 23 paia di cromosomi mentre gli scimpanzé ne hanno 24. Per far riprodurre una specie, il numero di cromosomi deve corrispondere. Pertanto, affinché l’Evoluzione possa funzionare, una coppia dei nostri antenati scimmie (anello mancante), avrebbe dovuto avere un figlio con un cromosoma in meno (un evento che non è mai stato osservato in natura!); allo stesso tempo nello stesso periodo storico, un altro paio di scimmie (anelli mancanti evolutivi)”,avrebbe dovuto dare alla luce una figlia con un cromosoma in meno. Quei due “mutanti” avrebbero dovuto incontrarsi e accoppiarsi per coincidenza, producendo una nuova specie di scimmie con 23 cromosomi. Questa non è scienza. Questa è fantasia.

23 e` diverso da 24

2. MILIARDI DI INCIDENTI MUTAZIONI E INCONTRI
La succitata serie di eventi impossibili (ancora, un singolo caso non è mai stato osservato!) Rappresenterebbe solo una piccola parte delle “mutazioni” cromosomiche casuali, e degli incontri casuali tra i quasi impercettibili “mutanti”, che risalgono ai nostri primi giorni come singoli – nel brodo primordiale. Considera queste variazioni nei numeri cromosomici: il nostro distante cugino insetto, la mosca della frutta, ne ha solo 8 cromosomi; ma il nostro lontano cugino, il pesce rosso, ne ha 104. Ciò si traduce in un sacco di “mutazioni” e un sacco di occasioni di incontri romantici

Immagina di vincere alla lotteria un milione di volte, o più!

3. SEQUENZE DIVERSE
Mentre 18 coppie di cromosomi scimpanzé e umani sono molto simili; per i cromosomi 4, 9 e 12 i geni e i marcatori non sono nello stesso ordine nell’uomo e nello scimpanzé. Invece di essere “rimodellati”, come speculano gli evoluzionisti, queste differenze, logicamente, supportano la creazione separata.

4. UNA DIFFERENZA DEL 2% – 5% NON È “PICCOLA”!
Il genoma con codice complesso è così massiccio che una differenza del 2% è ENORME. La differenza del 2% di DNA (alcuni scienziati dicono che è del 5%) ammonta ancora a molti milioni di coppie di basi diverse di DNA. Questa è una bella differenza e non può essere una coincidenza ..

Viva la differenza!

5. MUTANTI E INCROCI NON POSSONO RIPRODURSI
Anche quando il conteggio del cromosoma si allinea e il genoma è molto simile, tutto in natura, sia per quanto riguarda la sopravvivenza che la capacità riproduttiva, sembra funzionare contro il cambiamento. Ad esempio, un serpente mutante a due teste può sopravvivere, ma non produrrà mai una nuova specie di serpenti a doppia testa.
Un leone e una tigre possono produrre un liger, una bestia ingombrante che non solo è incapace di sopravvivere in natura, ma non può riprodursi in cattività in quanto sterile.
Una zebra e un cavallo possono produrre un zorse; di nuovo, una creatura sterile.

Anche nel regno vegetale, gli ibridi di alcune specie di frutti producono frutti nuovi ma sterili. È così che otteniamo uve senza semi e cocomeri senza semi. Nessun seme = nessun “bambino”

L’ibrido tra zebra e cavallo e il cocomero senza semi sono stati tagliati fuori dal “sistema teorico evolutivo”?

 

Scienza Proibita: Dio contro Darwin (La fallacia del super-ratto)

Tutti abbiamo sentito parlare dei “Super Ratti” – quei “miracoli” dell’evoluzione che sono “mutati” in creature indistruttibili ed immuni a qualsiasi veleno per ratto. Con infinito entusiasmo, i discepoli di Darwin sostengono che queste creature siano la prova finale dell’evoluzione (sotto steroidi). Nonostante la pateticita` della cosa il fenomeno dei Super Ratti rimane la miglior prova che gli evoluzionisti possono sfoggiare a sostegno dell’illusione darwiniana: “prima cellula-ameba-pesce-anfibio-sciammia-uomo”. Ecco un tipico (articolo del Telegraph) esempio, di cosa viene fatto passare per “scienza”, e “giornalismo” in quest’epoca:

I NUOVI SUPER RATTI SI EVOLVONO RESISTENDO AL VELENO

I ratti, in tutta la Gran Bretagna stanno evolvendo, sviluppando una resistenza al veleno cosa che li rende quasi impossibile da uccidere.

“Le mutazioni genetiche hanno prodotto una nuova generazione di” super-ratti”con il DNA che protegge i topi dalle normali tossine,” Professor Robert Smith presso l’Università di Huddersfield.

 

E così, costantemente, la fallacia “dell’evoluzione” viene promossa per mezzo stampa, viene insegnata nelle scuole, imposta dallo Stato, non e` messa in discussione e non sara` mai messa in discussione. La caratteristica più frustrante di questo grande equivoco è che è così semplice da capire. Tutto ciò che serve è un po ‘di senso critico e un po’ di buon senso.

In questo momento potreste dirmi, “Aspetta un minuto Neo. Il fenomeno del Super Ratto e` reale. I topi senza immunita` muoiono. Quei ratti che hanno la fortuna di essere immuni sopravvivono e la progenie di quei sopravvissuti eredita l’immunità. Cosa c’è di così difficile da capire?”

Beh, non c’è niente di difficile da capire, e nessuno contesta l’esistenza dei Super Ratti. Tuttavia il fenomeno dimostra solamente la selezione naturale (o, in questo caso, selezione naturale artificialmente indotta) — non “l’evoluzione”. Il topo rimane un topo! Niente è cambiato. Niente si e` “evoluto”. Niente e` “mutato”. Non e` stata aggiunta nessuna riga al complesso codice genetico nessun gene e` stato aggiunto al corredo genetico originale del ratto. I topi sopravvissuti erano già geneticamente immuni al veleno. I morti non lo erano. Che tipo di “scienziato” folle potrebbe mai accettare il vaneggio darwiniano prima cellula – ameba – pesce – anfibio – scimmia – uomo partendo dal concetto di selezione naturale?

La linea di fondo rimane: l’evoluzione trans-specie per non parlare di quella trans-genere, trans-famiglia, trans-ordine, trans-classe, trans-phylum, trans-regno – non è mai stata osservata; né nella documentazione fossile, né nell’attuale mondo naturale. Infatti, per definizione, l’evoluzione trans-specie Evolution non è osservabile. “Non possiamo osservare l’evoluzione trans-specie perché i cambiamenti sono così sottili e si accumulano nell’arco di 100 di milioni di anni – tuttavia…. crediamo sia accaduto.”

Non è scienza. Sono congetture selvagge. Darwin stesso ammise che i reperti fossili non supportavano la sua teoria. E, chiunque cerchi di utilizzare i ‘super’ ratti come mezzo per aggirare questa difficoltà darwiniana non osservabile è o un criminale, un folle, o semplicemente qualcuno che non ha riflettuto molto sulla questione.

Gli atei evoluzionisti devono ancora osservare un singolo caso di evoluzione trans-specie, tuttavia, sulla base del fenomeno dei “super-Ratti”, pensano di scalare velocemente la scala della classificazione biologica arrivando all’evoluzione trans-regno – la quale sostiene che, sia la bella donna qui sopra e la rosa che sta annusando hanno la stessa bisnonna.

Per fugare al meglio la fallacia del super ratto, per il bene di coloro che ancora non hanno capito la fregatura, facciamo un’analogia con le armi biologiche. La tecnologia per armi biologiche specificamente progettate per colpire una determinata razza esiste. Speriamo che non esistano armi in qualche laboratorio segreto! Supponiamo tuttavia che qualche criminale voglia contaminare le acque e le sorgenti del Giappone con un arma biologica che è letale per le persone con un certo gene specifico. (Questo e` il parallelo con il veleno per topi).

Cosa succederebbe? Ovviamente, gli abitanti asiatici del Giappone sarebbero morti dopo aver bevuto l’acqua avvelenata. Ma per quanto riguarda la piccola minoranza di bianchi espatriati, turisti, insegnanti, missionari e altri, presenti in Giappone al momento del grande avvelenamento? L’arma biologica non li avrebbe uccisi. I “bianchi del Giappone” sarebbero sopravvissuti, invariati, trasmettendo la loro immunità genetica alla loro prole. (Qui l’analogia con il super-ratto). Cento anni dopo, il Giappone potrebbe essere una fiorente nazione di 10 milioni di persone bianche!

Ora, quale folle potrebbe ipotizzare, no, dichiarare, che gli asiatici del Giappone sono “mutati” in bianchi? Capite il mio punto? Eppure e` questa la follia che le Accademie e le Universita` vogliono farci digerire schernendo allo stesso tempo i dubbiosi definendoli “ignoranti” e “anti-scientifici”.

Scienza Proibita: Dio Contro Darwin (L’evoluzione dell’evoluzione)

La divertente ironia della “Teoria dell’Evoluzione” (piegare la testa in segno di riverenza mentre pronunciate la frase) è che la teoria stessa è costantemente “in evoluzione”. Dal momento che vi sono delle “difficoltà”, ammesse anche da Darwin, nel rendicontare la mancanza di fossili di transizione nella documentazione geologica, fino ai giorni nostri, i sommi sacerdoti dell’ateismo hanno veramente provato a combattere le “difficoltà” riscontrate in questa teoria che non include minimamente milioni di collegamenti evoluzionistici.

GEOLOGIA PER NOVIZI

La litania delle fallacie logiche, delle errate razionalizzazioni e delle menzogne rappresenta una testimonianza davvero stupefacente per la follia dell’uomo. Iniziamo con il ragionamento basato sulla cosiddetta “fallacia circolare” utilizzato per determinare l’età delle rocce e dei fossili.
L’uso del record geologico per stabilire l’età dei fossili è un esercizio di ragionamento circolare. Se togli l’intelligente mimetismo vedrai che i darwinisti sostengono che i fossili hanno 100 milioni di anni perché si trovano in rocce che si sono formate 100 milioni di anni fa. Alle rocce viene riconosciuta una eta` di 100 milioni di anni perché contengono le ossa dei dinosauri che morirono 100 milioni di anni fa. I fossili sono vecchi perché le rocce sono vecchie. Le rocce sono vecchie perché i fossili sono vecchi.

Per un darwinista ateo, i fossili sono la misura definitiva dell’età. Non importa cosa suggeriscono le altre prove. Si dice che le età determinate dai fossili nella roccia siano determinanti. Vedi se riesci a individuare la fallacia nella seguente spiegazione (citata in corsivo), dal manuale intitolato “Dating Rocks By Fossils”.

Sappiamo, per esempio, che gli animali marini a più zampe chiamati trilobiti erano abbondanti dal Cambriano ai primi tempi della Devonia – da 590 a 408 milioni di anni fa – e continuarono fino al Permiano – fino a 248 milioni di anni fa. 

“Sappiamo”? Cosa intende per “sappiamo”? Esattamente come facciamo a “sapere” che questi animali marini hanno 500 milioni di anni? I fossili dei nostri antenati striscianti sono dotati di un certificato di nascita?

Pertanto, se troviamo il fossile di un trilobite in una roccia, possiamo dire che la roccia è molto probabilmente Cambriana, Ordoviciana o Siluriana in età, sebbene possa essere devoniana, carbonifera o permiana. Se riusciamo a identificare il trilobite, sarà ancora meglio. 

Oh, capisco adesso. Le rocce sono vecchie perché “sappiamo” che i fossili sono vecchi. I fossili sono vecchi perché le rocce sono vecchie, a causa dei fossili che sono vecchi. Ragionamento circolare con steroidi!

Un’altra “difficoltà” sorge quando analizziamo le ipotesi sulla profondità del sedimento in relazione all’età delle rocce.
Se i sedimenti si accumulano a una velocità costante e se compattano a una velocità costante mentre si trasformano in pietra, e se non si corrodono, allora potremmo essere in grado di misurare il tempo studiando la profondità del sedimento. Se potessimo supporre che i sedimenti fangosi si accumulino ad una velocità costante di 30 piedi per 1 milione di anni, ad esempio, 300 piedi di pietra fangosa rappresenterebbero 10 milioni di anni. Semplice, vero?

In pratica, tuttavia, non è così semplice. Ci sono “difficoltà” con tali presupposti In effetti, è impossibile calcolare il tempo assoluto in questo modo. Prima di tutto, i sedimenti non si accumulano ad un tasso costante in qualsiasi ambiente. Durante un’alluvione, un fiume può depositare 10 piedi di sabbia nel suo canale in pochi giorni, mentre negli anni tra un’inondazione e un’altra depositerà solo pochi centimetri di sabbia.

Anche nell’oceano, dove ci possono volere 1000 anni per depositare una frazione di un pollice di fango, la sedimentazione è instabile. Inoltre, la velocità con cui si depositano i sedimenti varia molto nei diversi ambienti. E se teniamo conto della possibilità molto probabile di disastri di massa in tutto il mondo (grandi alluvioni, spostamenti dei poli, cambiamenti climatici, pioggie di asteroidi e Dio sa solo cos’altro) non si può dire quale impatto questi eventi epici potrebbero aver avuto sui nostri sedimenti.

Inoltre, il record delle rocce non ci dice quanti anni sono passati tra periodi di depositi. In molti luoghi, il pavimento di un fiume riceve sedimenti solo durante le inondazioni. I tempi tra le inondazioni non possono essere rappresentati da alcun sedimento. Nel corso della storia della Terra in vari luoghi, ci sono stati lunghi periodi in cui nessun deposito è stato depositato. In altri luoghi e tempi, le rocce sedimentarie sono state portate via dall’erosione. Sebbene i geologi possano a volte indovinare dove si verifica una lacuna nel record, non possiamo dire quanto sia lungo un intervallo che rappresenta.

Così vedete miei cari darwinisti, né i reperti fossili né le profondità dei sedimenti possono stabilire l’età delle rocce. Temo che dovrete chiamare un “Geologo teorico” per “dedurre” una soluzione a queste piccole “difficoltà”.

L’UOMO DI PILTDOWN ARRIVA IN SOCCORSO!

Nel 1912, gli elementi pro-darwinisti della stampa mondiale pubblicarono la scoperta dei resti fossilizzati di un “antenato umano”. Il cranio e la mascella di questo “anello mancante” sono stati scoperti in una cava di ghiaia a Piltdown, in Inghilterra. Nonostante gli sforzi di diversi scienziati per ridimensionare l’ “Uomo di Piltdown”, ci vollero 41 anni prima che l’uomo di Piltdown venisse reputato oggettivamente come una bufala (1953); una combinazione artistica di una mascella di orangotango, denti di scimpanzé e un teschio umano. Il falsario originale non è mai stato scoperto.

L’Hoax dell’uomo di Piltdown è riuscito così bene perché gran parte della stampa e la comunità scientifica volevano credere che fosse l’ “Anello Mancante” di Darwin.

Scienziati rispettati credettero nella bufala.

Durante i suoi 41 anni di popolarita`, il Piltdown Hoax fece molto per sostenere il darwinismo e minare la fede in Dio. L’esposizione definitiva della deliberata frode di Piltdown non ha ricevuto una copertura mediatica paragonabile a quella dell’hoax.. Di conseguenza, in gran parte dell’opinione pubblica, il danno ingannevole derivante dall’hoax non fu mai annullato.

IL PROCESSO DI SCOPES

In un periodo in cui l’uomo di Piltdownera ancora accettato come una scoperta scientifica legittima, un sostituto insegnante di scuola superiore, John Scopes, fu accusato di violare il Butler Act del Tennessee, che rendeva illegale insegnare l’evoluzionismo in qualsiasi scuola finanziata dallo stato. Il processo è stato deliberatamente organizzato per attirare pubblicità sull’evoluzione e Scopes stesso non era sicuro se avesse persino insegnato la teoria dell’Evoluzione, ma si è deliberatamente incriminato in modo che il caso potesse avere un imputato. Scopes è stato giudicato colpevole e multato per $ 100, ma il verdetto è stato annullato su un aspetto tecnico.

Il processo tuttavia, provocatoriamente proposto dal sindacato pro-comunista ACLU (American Civil Liberties Union) ha avuto lo scopo di attirare pubblicità a livello nazionale. Grandi reporter accorsero a Dayton, nel Tennessee, per fare un coverage dei famosi avvocati che rappresentavano ogni parte. William Jennings Bryan, tre volte candidato alla presidenza, ha sostenuto l’accusa, mentre Clarence Darrow dell’ACLU, il famoso avvocato difensore, ha difeso Scopes.
La parte clou del caso è stataa la teatrale esaminazione di Darrow da parte di Bryan, il pubblico ministero! Darrow fu in grado di confondere Bryan costringendolo a difendere l’interpretazione letterale della Genesi .Gli attacchi a Bryan dalla National Press erano frequenti quanto viziosi. Life Magazine ha assegnato a Bryan la “Medaglia d’ottone della quarta classe” per avere:

“… dimostrato con successo l’alchimia dell’ignoranza attraverso la quale l’aria calda può essere trasformata in oro, e che la Bibbia è infallibilmente ispirata, tranne dove si differenzia con lui sulla questione del vino, delle donne e della ricchezza”.

Persino la stampa europea e` stata sarcastica con Bryan.

Trent’anni dopo, il film di Broadway Inherit the Wind (1955) era basato sul processo. Trasformò Darrow e Bryan in personaggi dal nome di Henry Drummond e Matthew Brady. Il film fece di Bryan (Brady) una caricatura ancora più di quanto non lo avesse fatto la Yellow Press del 1925. Brady è raffigurato come una bestia con la schiuma alla bocca, un ultrareligioso, senza alcuna somiglianza con i veri eventi del processo. Nel vero processo, Darrow potra` aver avuto la meglio su Bryan, ma Bryan non si è mai comportato come il pazzo delirante dipinto in Inherit the Wind.

Inherit the Wind è stato successivamente trasformato in un film del 1960 con Spencer Tracy nei panni di Drummond e Fredric March nei panni di Brady. Ci sono state anche altre tre versioni televisive, sempre con “A Listers” di Hollywood come Melvyn Douglas e Ed Begley nel 1965, Jason Robards e Kirk Douglas nel 1988, e Jack Lemmon e George C. Scott nel 1999. Perche hollywood era cosi` ossessionata da produrre e esaltare così tanti film su Inherit the Wind?

Il personaggio pazzo di Brady è raffigurato mentre sventola un ventaglio in cui e` scritto: “Compliments of Mason’s Funeral Parlor”..

STEVEN JAY PROPONE GLI “EQUILIBRI PUNTEGGIATI”

Le opere di Broadway, l’hype dei media e i film di Hollywood possono essere sufficienti a predisporre gran parte del pubblico generale verso l’accettazione dell’evoluzione come fatto provato; ma più di 100 anni dopo l’Origine delle Specie di Darwin, le “difficoltà” della sua teoria e le “imperfezioni” del record geologico sono rimaste. Un secolo di ricerche incessanti ha messo a tacere le assurde predizioni dei darwinisti. Milioni di fossili dopo Darwin, ora abbiamo “ogni diritto” di mettere in discussione i sogni ad occhi aperti di Darwin.

Non ci sono ancora prove fossili che colleghino tutte le forme di vita. “Tra gli innumerevoli fossili del mondo, nessuna catena transizionale di specie può essere identificata in modo definitivo come tale Tutte le specie conosciute sembrano apparire bruscamente, senza forme intermedie, cosa che dovrebbe eclissare la teoria di Darwin, e promuovere l’idea che ogni specie e` stata creata singolarmente.

Ma ecco, come al solito fare la sua comparsa la promessa di Harvard e leggenda moderna, Steven Jay Gould – figlio di un marxista riconosciuto Nel 1971, Gould, un paleontologo e biologo evoluzionista, collaborò con Niles Eldridge per sviluppare (inventare) una nuova brillante, super duper, e migliorata, Teoria dell’Evoluzione – l'”Equilibrio Punteggiato”.

Secondo questa nuova “Teoria del giorno”, i cambiamenti evolutivi non avvengono lentamente, gradualmente e “incommensurabilmente” come il grande Darwin aveva proposto.
Gould stava ora discutendo che i cambiamenti avvenivano in tempi relativamente brevi, alternandosi a lunghi periodi di stabilità evolutiva. L’equilibrio punteggiato è, per esempio, un uccello che dà alla luce un mammifero dall’aspetto simile a quello di un “volatile”, senza lasciare alcun fossile di transizione nel registro geologico. Sostenendo che l’Evoluzione avviene in rapidi balzi, in periodi di tempo sconnessi, gli evoluzionisti risolvevano così la “difficoltà” di contabilizzare i milioni di collegamenti mancanti non trovati nella documentazione fossile.

Ciò che Gould ed Eldridge stavano dicendo in realtà è: “Vedi, in quanto i periodi in cui si sono verificati rapidi cambiamenti evolutivi erano così distanti (punteggiati), dopo tutto non c’erano milioni di specie di transizione; forse centinaia di migliaia, ma non milioni. Ecco perché la documentazione sui fossili non mostra i collegamenti mancanti tra Marilyn e il verme. ”

E proprio così, una fastidiosa “difficoltà” darwiniana secolare è stata “risolta” per sempre. Come prevedibile, il mondo scientifico e i media sono saliti a bordo di questa ultima teoria di tendenza. La maggior parte degli uomini-divinità della scienza in fretta, e in modo obbediente, hnnoa seguito l’esempio.
Tuttavia molti evoluzionisti non sono d’accordo con Gould. Vedete, questa nuova e straordinaria teoria ha il suo insieme di “difficoltà”. Sebbene il numero delle specie di transizione sarebbe notevolmente ridotto sotto il modello di Gould, dovrebbe comunque rappresentare un’enorme quantità di specie. Persino un pazzo come Gould non oserebbe suggerire che una scimmia con le pinne sia improvvisamente emersa da un uovo di pesce. Quindi, la questione del numero massiccio (anche se minore) di collegamenti mancanti rimane ancora una “difficoltà”.
Un’altra “difficoltà” implicherebbe il caso, per esempio, di un uccello con un mammifero. Perche` questa “mutazione” “cambi” il resto della specie, e` necessario che un altro mammifero dello stesso tipo, del sesso opposto, nasca nello stesso tempo nella stessa area in modo che le nuove specie migliorate possano continuare.
Nell’aprile del 2000, un mese prima della sua morte, la Biblioteca del Congresso degli Stati Uniti dichiarò ufficialmente Gould come una “Leggenda vivente”. Un premio “Bugiado Vivente” sarebbe stato molto più appropriato.

 

Scienza Proibita: Dio contro Darwin (l’Hoax di Ernst Haeckel)

Oltre a manipolare la geologia, Darwin si è anche buttato su conclusioni errate riguardo l’embriologia (sempre prudente mi raccomando!). Scrisse infatti che le prove embriologiche erano “seconde a nessuna per importanza” e sosteneva che le somiglianze tra embrioni di varie creature erano prove per l’Evoluzione. Nel 1864,
un vero gigante della biologia si uni` a Darwin, Ernst Haeckel.

Haeckel era un biologo tedesco, naturalista, filosofo, medico, professore e artista che ha scoperto e nominato migliaia di nuove specie. Quando un uomo della statura di Haeckel salta a bordo di un carro gli altri scienziati lo seguono a ruota. Questo “effetto lemming” è  un fenomeno psicologico, non intellettuale. Come tale, uno scienziato è chiaramente vulnerabile alla pressione dei pari come quando una nuova moda ossessiona il mondo degli adolescenti.

Durante il periodo 1866-1867, Haeckel visitò la casa di Darwin in Inghilterra, dove incontrò sia Darwin sia Thomas Huxley. Fu nel 1866 che Haeckel rese popolare la teoria della ricapitolazione embrionale; una teoria che afferma che le forme di vita superiori passano attraverso la precedente catena evolutiva prima della nascita. La “prova” di questa teoria è che vari embrioni di animali appaiono simili agli embrioni umani fin dalle prime fasi.

Nel 1868, Haeckel pubblicò un libro illustrato intitolato “The History of Creation”. Le immagini delle creature primordiali provenivano direttamente dalla vivida immaginazione di Haeckel, senza alcuna base scientifica alle loro spalle. Ma chi ha bisogno di prove? È il grande Haeckel, dopo tutto. Darwin e Huxley hanno promosso il lavoro di Haeckel sfruttando il servilismo delle loro groupie mentre Haeckel restituiva il favore.

I nostri antenati? Haeckel era anche un “artista teoretico”

Per sostenere ulteriormente questa teoria, Haeckel nel corso del 1870, disegno` una serie di embrioni che avrebbero dovuto essere di specie diverse, compresi umani. In seguito si scoprì che Haeckel aveva falsificato i disegni degli embrioni utilizzati come prova per la teoria. I colleghi scienziati di Haeckel lo hanno pubblicamente accusato di aver commesso una frode. All’inizio Haeckel si difese denunciando i suoi detrattori come se avessero un’agenda religiosa . Alla fine, Haeckel ha dovuto ammettere che i suoi disegni erano grossolanamente imprecisi. Si è scusato per la sua “follia estremamente avventata”, ma non ha mai ammesso che le immagini fossero una frode deliberata.

Gli argomenti principali per la Ricapitolazione Embrionale di Haeckel negli umani erano le “fessure branchiali” embrionali (lasciate in eredita` quando eravamo pesci), il “sacco vitellino” (lasciato dal nostro stadio di rettile) e la “coda” (rimasta dal nostro stadio di scimmia) . Tuttavia la teoria del signor Haeckel aveva anche “problemi”.
In realtà, le nostre “fessure branchiali” embrionali “da pesce” non sono fessure per respirare. Non hanno funzione respiratoria. In realtà servono a questo: la 1a coppia di “brachie” si trasforma in organi che combattono i germi; la 2 ° in canali uditivi; la 3 ° e la 4 ° diventano le ghiandole paratiroidi e del timo.

Il nostro sacco vitellino embrionale “rettile” non conserva il cibo perché la madre lo fornisce al bambino. Il “sacco vitellino” non è affatto un sacco vitellino. La sua funzione è di produrre i primi globuli.
La nostra “coda di scimmia” non è affatto una coda vestigia, solo la punta della colonna vertebrale che si estende oltre i muscoli non sviluppati dell’embrione, la cui estremità alla fine diventerà il coccige, che consente agli esseri umani di stare in piedi e sedersi come facciamo noi.

Il contributo storico di Haeckel alla promozione dell’inganno dell’evoluzione darwiniana non può non essere considerato. Prestando il suo grande nome e i suoi falsi disegni alla causa di Darwin, Haeckel “ha assicurato” che altri uomini di scienza si unissero “alla gregge dell’evoluzione”.

Cosa e` successo ad un uomo della statura di Haeckel per non solo abbandonare il suo buon senso, ma per arrivare a pubblicare falsi disegni? Qualcuno stava tirando le corde da dietro le quinte?
Incredibilmente, nonostante la frode, la teoria della ricapitolazione embrionale di Haeckel sopravvive fino ad oggi! Il suo nome, piuttosto che essere universalmente collegato alla frode scientifica, e` stato utilizzato per dare il nome ad una montagna; Mount Haeckel in California, situata a 1 miglio a sud-est da Mount Darwin!

Scienza Proibita: Dio contro Darwin (Il verme e Marilyn)

“Gli evoluzionisti continuano a spiegare che tutta la vita sulla Terra discende da un comune antenato che viveva approssimativamente 3,8 miliardi di anni fa; “L’ultimo antenato universale” (UAU).

Come prova di questa teoria, l’evoluzionista citerà l’alto grado di somiglianze biologiche che esistono tra tutte le creature viventi. In effetti, tutte le cellule viventi usano lo stesso set base di amminoacidi. L’evoluzionista ragiona così: “Certo, che c’è un UAU! Guarda tutte le somiglianze fisiche e molecolari comuni a tutti gli organismi viventi. ”

Dai un’occhiata agli show sugli animali in TV e prendi nota di quante volte il narratore invochi reverenzialmente “l’evoluzione darwiniana”.

Visita uno zoo o un acquario e sentirai le guide turistiche ripetere come questo o quell’animale si sia “evoluto”. Eppure, le prove di come questo sviluppo non guidato e cieco di creature complesse sia realmente avvenuto non sono mai mostrate al pubblico; né in TV, né negli zoo, né nelle aule universitarie. La mancanza di specificità riguardante la transizione di molti milioni di anni dalla melma oceanica all’animale non ha importanza per l’evoluzionista, perché si presume che tutto si sia “evoluto” nel creato.

Abbiamo visto, in innumerevoli occasioni, l’iconica carta dell’evoluzione umana che descrive la transizione da una piccola scimmia all’uomo completamente eretto. A un’occhiata casuale, sembra quasi plausibile, vero? Dopo tutto, le somiglianze tra scimmia e uomo sono davvero notevoli; il che dimostra, beh, che le somiglianze tra scimmia e uomo sono davvero sorprendenti. E allora? Ci sono anche alcune differenze “sorprendenti”, vorrei sottolineare!

Solo qualcuno manipolato nel sostenere l’evoluzione ad ogni costo salterà automaticamente alla conclusione che l’uomo si è quindi “evoluto” da creature apeliche. Non sarebbe ragionevole suggerire che se un essere intelligente avesse progettato le varie forme di vita, avrebbe usato certe strutture di base come i suoi modelli biologici?

Nonostante le enormi differenze di aspetto, dimensioni, prestazioni, funzionalità, ecc., Una Ferrari Sports Car ha ancora molto in comune con un scuolabus (ruote, motore a combustione, trasmissione, batteria, serbatoio, freni, volante, sedili, ecc.). La Ferrari è quindi una forma “evoluta” dal Bus? O si tratta semplicemente di una struttura comune per tutti gli autoveicoli, originata dalle menti degli uomini che hanno inventato la meraviglia moderna delle automobili?

Evoluzione non intelligente delle automobili…non penso proprio

La scala evolutiva non e` una prova solida. Si tratta di un lavoro teoretico, basato su ipotesi non provate, promosso da un clamore accademico e mediatico incondizionato, che vi denuncerà brutalmente come “ignoranti” se dubitate della sua premessa.

Iniziando la transizione con una piccola scimmia a quattro zampe, i furbi creatori del sistema evolutivo si sono dati quello che credevano fosse un vantaggio di 3 miliardi di anni. Una rappresentazione più onesta avrebbe raffigurato un’ameba a cellula singola (UAU), seguita da un pesce, seguita da una sorta di pesce scimmia strisciante, seguita da una scimmia e infine da un uomo moderno.

Tuttavia una tale rappresentazione non sembrerebbe plausibile. In effetti, se una tale idea dovesse essere spinta dai media tanto quanto quella a cui tutti siamo abituati, la credenza pubblica nella transizione da ‘brodo primordiale all’uomo’ sicuramente si eroderebbe.

Quindi, per ricapitolare, cerchiamo di essere chiari su cosa significa in realtà evoluzione atea. Eccola, nella sua nuda, cruda e onesta forma.

Immagina se dovessimo rintracciare l’albero genealogico della leggendaria bellezza Marilyn Monroe, sua madre, sua nonna, la sua bisnonna, la sua trisavola ecc.
Quindi immagina di rintracciare l’albero genealogico di una larva disgustosa che al momento si sta facendo strada attraverso la carcassa in decomposizione vecchia di una settimana, a sua madre (una mosca), alla sua nonna, alla sua bisnonna, ecc – fino a quando alla fine incontriamo la stessa creatura che ci ha portato la bella Marilyn. Vedi, secondo Darwin, Marilyn e la larva sono lontani cugini!

Per favore non schiacciate piu` le mosche. Quelle piccole creaturine potrebbero un giorno “evolversi” nel sogno di ogni uomo.

Viaggi simili attraverso la nostra macchina del tempo risulterebbero in una miriade di altri sconvolgenti incontri l’Elefante e la Farfalla, la Formica e la Quercia, il Coniglio e il Tyrannosaurus Rex, e così via.

Ma cerchiamo di essere onesti e offriamo a Mr. Darwin l’opportunità di presentare il suo caso.